Как Африка стала добрее Европы


Фото: Hans Silvester (Rapho/Camera Press)

Рейтинг благотворительности, созданный не так давно по инициативе и с участием CAF, многих удивил. Например, тем, что многие африканские страны «опередили» по уровню вовлеченности граждан в благотворительность не только Россию, но также и Францию, Бельгию, Италию и другие европейские страны.

Правда, как мы уже писали, создатели рейтинга ясно говорят: проведенное исследование – не чемпионат, который должен выявить победителей и побежденных, и неправильно было бы однозначно трактовать рейтинг как турнирную таблицу.

Однако какие-то закономерности он, несомненно, фиксирует, и мы решили обратить внимание на некоторые наиболее любопытные данные, а также – на методологию самого исследования.

Замечание первое, о «лидерах»

Лидирующий регион и реальные лидеры

Проведем краткий анализ «лидирующей группы» и «лидирующего региона». Исследователи пишут: «CAF сгруппировал страны мира по 13 регионам на основании разбивки по регионам, применяемой ООН и некоторых современных политических норм».

В результате, лидирующим регионом оказалась «Австралазия» (Австралия и Новая Зеландия). Этот факт рассматривался некоторыми экспертами как одна из главных неожиданностей рейтинга.

Однако несложно заметить, что после Австралии (57%) и Новой Зеландии (57%) в рейтинге непосредственно следуют: Канада (56%), Ирландия (56%), США (55%) и, пропустив Нидерланды и Швейцарию на пару процентов, – Великобритания (53%), а далее – Мальта (48%).

Что общего у Австралии, Новой Зеландии, Канады, США, Ирландии, Великобритании, Мальты?
Разумеется, это – не региональная группа.

Это – страны Содружества (кроме США и, с 1949-го года – Ирландии) или, точнее, Британского культурного ареала, исторически объединенные, несмотря на конкуренцию и даже определенную напряженность отношений между некоторыми из них.

Лидеры в других регионах

«Лидерство» стран Содружества очевидно почти во всех регионах, рассмотренных в рейтинге.
В 7 регионах из 13 — «Австралазии» (Австралия), «Южной Америке и Карибском бассейне» (Гайана, Гаити)), «Северной Америке» (Канада), «Южной и Западной Европе» (Мальта), «Восточной Европе» (Кипр), «Африке к югу от Сахары» (Сьерра-Леоне, Кения), в «Южной Азии» (Шри Ланка, Индия) — везде лидерами рейтинга являются страны Содружества, причем — с большим отрывом от других, а еще в одном – находятся в группе лидеров.

Что это может означать?
Это может означать разное.
Например, то, что так называемая «островная» модель благотворительности ДЕЙСТВИТЕЛЬНО обладает рядом преимуществ по сравнению с континентальной европейской моделью, обеспечивая большую вовлеченность людей в благотворительность.

Это может означать также и то, что в британской культурной традиции есть какие-то мощные основания для массовой благотворительности.

Но это может означать и другое. Например, то, что страны Содружества более экономически развиты, нежели другие страны соответствующих регионов. Или имеют более благополучное самосознание (что подтверждает, возможно, высокий соответствующий Happy planet index). Или – охотнее рассказывают о своем участии в благотворительности.
Кроме того, следует рассмотреть еще и другие возможности.

Для составления рейтинга использовались результаты опросов крупнейшей социологической исследовательской компании – Gallup.

Мы не знаем, как и на каком языке проводился опрос. Может быть, в странах Содружества по понятным причинам респонденты лучше знают английский язык? Или, может быть, по этим странам – больше данных или теснее связь с местными отделениями Gallup?

На наш взгляд, для прояснения этого интересного феномена потребуется еще не одно исследование.

О методологии выявления «уровня счастья»

По словам Джона Лоу, Исполнительного директора CAF, исследование выявило тот факт, что «чем больше человек доволен своей жизнью, тем больше он склонен заниматься благотворительностью».

Эта идея настолько понравилась комментаторам, что они, как кажется, решили, что наконец-то найден фактор, от которого зависит развитие благотворительности.

«Индекс счастья» — происхождение темы

Составители рейтинга предлагают следующий вопрос для анализа уровня удовлетворенностью жизнью:
«Представьте себе, пожалуйста, лестницу с пронумерованными ступенями, на которой внизу находится ноль, а наверху – десятка. Допустим, верхушка лестницы соответствует для вас наиболее высокому качеству жизни, а нижняя ступень – самому низкому качеству. Как вам кажется, на какой ступени вы находитесь в настоящий момент, учитывая, что чем выше ступень, тем больше вы довольны своей жизнью, и наоборот? Какая из ступеней наиболее соответствует вашим ощущениям?»

Этот вопрос используется в различных исследованиях Института Гэллапа, а также в практике других социологов. Каково его происхождение?

В психологии с 20-х годов ХХ века известна т.н. «методика Дембо-Рубинштейн». Фактически, она сводится к «приему», предложенному Т. Дембо (Т. Dembo) и модифицированному С.Я.Рубинштейн, с помощью которого «выявлялись представления обследуемого о своем счастье».

Или, точнее, как справедливо замечает И.Задорин применительно к обсуждаемому рейтингу, то, что респондент говорит о «своем счастье», а не сами его действительные представления.

Инструкция для проведения интервью по этой методике выглядит так:
«На листе бумаги проводится вертикальная черта, о которой обследуемому говорят, что она обозначает счастье, причем верхний полюс соответствует состоянию полного счастья, а нижний занимают самые несчастливые люди. Обследуемого просят обозначить на этой линии чертой или кружочком свое место. Такие же вертикальные линии проводятся и для выражения самооценки больного по шкалам здоровья, умственного развития, характера».

Метод анализа или повод для беседы?

Что важно в истории этого вопроса для нас?
«В анализе полученных результатов С. Я. Рубинштейн (автор современной модификации методики) уделяет основное внимание не столько расположению отметок на шкалах, сколько обсуждению этих отметок». (В. М. Блейхер И.В. Крук. Патопсихологическая диагностика. Исследование самооценки по методике Дембо — Рубинштейн).

После проставления черточек на шкалах приступают к беседе с респондентом, в которой выясняют его представление о счастье и несчастье, здоровье и нездоровье, хорошем и плохом характере и т. д.
Выясняется, почему он сделал отметку в определенном месте шкалы для обозначения своих особенностей, что конкретно он имел в виду.

Таким образом, сама «методика», фактически есть только прелюдия, повод для разговора. Или — прием, как называл ее Т.Дембо. Сам по себе акт оценки и его «результат» мало о чем говорят. А статистический, усредняющий обсчет массы различных единичных оценок говорит о чем-либо еще меньше.

Можно ли использовать Happy planet index как оценочный показатель?

При всем уважении к идее высчитать «индекс счастья» в разных странах (Happy planet index), мы должны напомнить, что «индекс счастья» есть «абстрактный объект» высокого порядка, результат статистической обработки множества различных опросов и установления их со-корреляции.

Его нельзя прямо и непосредственно использовать как оценочный или в каком-либо смысле слова «натуральный» показатель.

И, помимо всего прочего, существует еще и авторитетное мнение, которое, как нам кажется, стоило бы в этой области учесть: «Счастливее всех шуты, дураки, сущеглупые и нерадивые, ибо уроков совести они не знают, призраков и прочей нежити не страшатся, боязнью грядущих бедствий не терзаются, надеждой будущих благ не обольщаются».

  1. елена матусевич

    Лидеры еще и протестанские страны! Неужели не ясно? Православные дают на храмы и монастыри, протестанты на живых людей. Что посеешь, то и пожнешь

Leave a Reply