«Хотим мы или нет, но черви в нас есть»


1 марта состоялась очередная VII ежегодная конференция «Благотворительность в России», организованная газетой «Ведомости». Посещая подобные мероприятия, я с некоторого момента стала ловить себя на ощущении дежа вю: те же лица, темы, повороты мысли…

Возможно, так и должно быть: благотворительное сообщество сложилось, в совместных обсуждениях обозначились позиции, обрисовался круг тем, и вряд ли стоит ожидать каких-то радикальных перемен. К тому же, каждый поглощен актуальными текущими проблемами, и было бы странно, если бы все вдруг, как говорят методологи, «вышли в мета-позицию» и начали рефлексию своей деятельности.

Но где это могло бы случиться, кроме как на таких площадках — ведь конференции, теоретически, и нужны для того чтобы формировать самосознание профессионального сообщества?

Симптоматично, на мой взгляд, что на недавней встрече «Форума Доноров» собравшиеся констатировали: у благотворителей нет видения перспективы собственного развития, а есть только «реактивное» поведение, определяемое «внешними факторами» и «раздражителями». Может быть, стоит об этом подумать?

Не претендуя на глобальные обобщения, я хотела бы обратить внимание на некоторые моменты, и пригласить всех к обсуждению.

Взгляды со стороны

Стало уже традицией приглашать на благотворительные собрания людей «со стороны», что всегда сильно оживляет происходящее.

Не думаю, что организаторы делают это только ради яркого перформанса. Хочется верить, что главная цель – показать, как благотворительность видится людьми, не занимающимися ею профессионально. И они показывают – еще как! Они свободны и от трогательной риторики НКО, и от политкорректности корпоративных благотворительных фондов.

В разное время на разных мероприятиях в таком качестве поучаствовали Александр Гордон, Марат Гельман, Гор Нахопетян и другие. Все они отчетливо обозначали разные проблемы. На этот раз «специальным гостем» был Юрий Поляков, главный редактор «Литературной газеты».

«Хотим мы того или нет, но черви в нас есть, — процитировал он высказывание некого русского паразитолога. — Хотим мы того, или нет, но главным драйвером благотворительности является Кремль». Юрий Поляков внес предложение по упрощению и упорядочиванию системы податей: ввести систему благотворительных баллов и купонов, дающих право на получение индульгенции.

Его артикулированное высказывание резко контрастировало со светским тоном обсуждения взаимодействия бизнеса и государства, которое вели представители корпоративных благотворительных фондов. Складывалось впечатление, что у них вообще нет никаких проблем: «Нет, что Вы, что Вы, нам никогда не звонят, и не говорят, куда вкладывать деньги». Но в таком случае успешным корпоративным благотворителям уже стоит давать мастер-классы по ведению GR-а, делясь опытом с менее удачливыми собратьями по цеху, на кейсах показывая, как можно умело лавировать в сложных ситуациях. Или, по крайней мере, называть вещи своими именами. Это имело бы хоть какой-то смысл. А так получается бодрый раппорт о достижениях…

Юрий Поляков обозначил еще ряд проблем. Одна из них – благотворительность в сфере культуры. Тезис отчетлив: она уходит в молоко в силу клинического невежества благотворителей. Во-первых, говорить о самоокупаемости культуры, все равно, что говорить о самоокучиваемости картошки. Во-вторых, то, что делается в этой области благотворителями – соответствует их вкусам и эстетической просвещенности. Юрий Поляков рассказал о множестве графоманских изданий, осуществляемых на благотворительные деньги. Серьезных же проектов – единицы, и все они завязаны исключительно на конкретных людей. «Если бы у Михаила Прохорова не было бы такой замечательной сестры, занимался бы его Фонд культурой?» — задал вопрос редактор «Литературной газеты».

Общий же его приговор довольно жесткий: «В социально кафкианской действительности благотворительность только раздражает».

Неужели остро ставить проблемы теперь могут только люди, пришедшие извне? Или же благотворительное сообщество знает все болевые точки вдоль и поперек и потому не хочет тратить время на их обсуждение, предпочитая посвящать его чему-то более актуальному? Такое впечатление, что кроме увеличения ЕСН у третьего сектора проблем просто нет.

Интересна сама реакция сообщества на подобные выступления. Наиболее распространенная — такая: ну, они же не понимают, им со стороны не видно…

Вот именно, не видно. На конференции «Форума доноров» Марат Гельман так и сказал: «Со стороны выглядит так, что благотворительности мало». Я думаю, что стоит смотреть правде в глаза. Ее по-прежнему не видно.

Елена Тополева-Солдунова, директор АСИ, привела очень оптимистичные данные социологического исследования: 84% опрошенных позитивно относятся к благотворительности, а знают о таких делах порядка 50%. Не будем сейчас обсуждать методологию социологических исследований. Скажу просто: не верю. Весь мой опыт говорит, что это не так. Совсем недавно я разным своим знакомым – образованным и интеллигентным в целом людям — пыталась рассказывать о проекте «Филантроп». 90% мне ответили: «А что, в России есть благотворительность? И это работает?»

Похоже на то, что все благотворительное сообщество оказалось на «желтой подводной лодке» и глубоко под водой. Где каждый делает много добрых дел… И кажется, что все вокруг это видят и понимают.
Благодаря Чулпан Хаматовой люди что-то узнали о том, что существует фонд, который помогает больным детям. У каких-то других организаций тоже появилась своя аудитория. Но ведь не более того.

Нужно ли объединяться?

Еще один момент, который хотелось бы обсудить. На всех подобных мероприятиях звучит призыв к тому, что надо объединяться. Я слышу это на протяжении уже долгого времени. Но почему-то этого никак не случается.

Пару лет назад Ирина Прохорова говорила, что вопрос объединения – искусственный: большинство НКО не чувствует, что это жизненная необходимость. И упоминала жареного петуха. Неужели он еще не клюнул?
Пока единственное, что удалось сделать вместе – собрать 5000 подписей против увеличения ЕСН.

Задав в кулуарах вопрос, почему же организации так тяжело участвуют в каких-то совместных делах, я услышала: «Ну, ты же понимаешь, у всех разные задачи…»

Может, есть все же общая задача? Например, рассказывать всем, что благотворительность в России, как это ни странно, существует? Используя при этом все возможные способы: интернет-сообщества, СМИ, портал «Филантроп», наконец.

  1. Alexandr Mikhailov

    глядя из региона на то о чем вы говорите, хочется сказать
    блииин, у вас хоть кто-то деньги дает и вы можете обсуждать правильно/неправильно доют
    а в регионах совсем сложно с тем чтобы получить чьи-то деньги, кроме вложения своих личных

    • б.а.рмалей

      так — везде.
      даже в сан-франциско и рио де жанейро.
      деньги не дают, их — берут.

      или создают клуб единомышленников — типа совецкая касса взаимопомощи. общак, короче.

  2. Максим Егоров

    Место и список основных выступающих, остающийся неизменным уже несколько лет, говорит скорее о «забронзовелости» благотворительного сектора, чем о его благополучии и наполнении.
    Общим тезисом обсуждений было то, что уровень развития благотворительности соответствует развитию бизнеса и проходит от стадии «диких джунглей» к «цивилизации». Удивительно, что в этой схеме участники не усмотрели существенного участника со своим пониманием кто и как должен расти. Это государство. Большая часть НКО закрывает проблемные области, которые государство пожелало им оставить в силу их электоральной безопасности. И здесь государство скорее находится на стадии «деревни», когда важнее сохранить хорошее мину, чем повысить эффективность процесса. В некоторых случаях благотворительные организации пытаются шагать впереди и оказывать влияние на системные процессы. При нашей действительности самым безопасным было бы иметь поддержку от физических лиц и быть независимым от бизнеса и власти. Но уровень правосознания и глубина социальных бед толкает людей на реактивную благотворительность в пользу больных и умирающих. И хвала организациям, которые преуспели в этой помощи. Лучших мы знаем.

    • Гезалов Александр

      НКО тоже часто деревня..к примеру создавая то, что государство НИКОГДА не создаст, не только потому что денег нет или воли, просто есть законы природы.Не создавай то, что создает новые проблемы.К примеру: социальные гостиницы для сирот, молодых мама и т.д. то что не решает их проблем образования и проживания и продвижения в будущем.Часто НКО по своим мозгам хуже государства.

  3. Гезалов Александр

    НКО шагнули вперед по некоторым позициям: сбор денег, PR, акции, зашли в ряд СМИ. А так важна эффективность, ПЕРСПЕКТИВА, а ее нет.С эффектностью у нас все Ок.НКО пока так и не вышли на проектное сознания.Отсюда и пессимизм.Причем ряд богатых фондов просто стало молотить молотилку, им вообще проекты не нужны: оценки труда нет, критики нет, требований нет, ответственности..Да и у руля часто стоят люди, пришедшие в эту сферу не их НКО, а из бизнеса.Где свои законы и загоны.

    • б.а.рмалей

      есть такое понятие: «образ будущего».
      пратифные писикологи считают, что человек, не имеющий образа будущего имеет большие шансы стать энтим,как его, суицидентом.
      вот и с нко и благотворительностью — как у бабочек.

  4. ipagava

    насколько я понимаю из рассказов очевидцев, на конференции, которой суждено подвести итоги и обозначить новые горизонты развития корпоративной филантропии, острые вопросы прозвучали не только из уст сторонних для филантропии персон. их мнение, слова, конкретные идеи, разумеется, очень ценны. но как хотелось бы, чтобы ощущения дежа вю все-таки не возникало в среде менеджеров по КСО, социальных программ и т.д. как было бы здорово, например, услышать, что им удалось убедить акционеров в том, что благотворительные средства могут увеличиваться не в размерах, а в приносимой им реальной социальной пользе и изменениях, устновлении большей справедливости в обществе?! этот тезис может быть неизвестен писателю Полякову, но он совершенно прозрачен и прекрасно понимаем всеми участниками благотворительной деятельности.

    • б.а.рмалей

      не совсем корпоративной, но и, не побоимся этого слова, и ваще…
      про соцсправедливость — тсс!
      а то зюганов с ульяновым придут, или либералы понабегут, скажут, что в коммунистическую ересь впали благотворители…

    • L.Tikhonovich

      ответ на этот острый вопрос — о пользе — в очередной раз прозвучал. появились правда новые метафорические формулировки: «вот, когда мы дорастем до уровня «цивилизации», сможем начать думать о социальной пользе. а сейчас, извините, — на уровне «джунглей» можем думать только о pr, gr и hr»

Leave a Reply