Адская КСО


Настоящий материал (информация) произведен, распространен и (или) направлен иностранным агентом Благотворительным фондом развития филантропии, либо касается деятельности иностранного агента Благотворительного фонда развития филантропии

В среде НКО, занимающихся благотворительностью, в первую очередь – в среде московских НКО, отношение к КСО (корпоративной социальной ответственности), кажется, уже устоялось. В том смысле, что КСО компаний отличают от «просто» благотворительности, даже если ею и занимаются те же самые компании, под КСО имеют в виду не филантропическую, а сугубо прагматическую активность, без которой невозможно развитие компаний. Хотя она и приносит несомненную пользу обществу. Кроме того, постоянно подчеркивают стратегический и системный характер деятельности в рамках КСО.

Карикатура Вячеслава Полухина

Представление о сути КСО у многих россиян безнадежно устарело. Карикатура Вячеслава Полухина

И вдруг напарываешься на статьи, где все стоит на голове. Не сказать, что мы боремся за чистоту рядов бойцов КСО или за предельную ясность мысли. Но иногда возникает такая оторопь и изумление, что и не знаешь, как от них избавиться. Единственный способ, вероятно — написать ответ.

Итак. Открываем сайт «Курс», который позиционирует себя как информационный портал с бизнес-уклоном. Читаем:

«По оценкам ряда институтов развития, социально ответственный бизнес популярен как в США и странах Европы, так и в развивающихся странах, таких как Индия, Бангладеш, Южная Корея, Украина и так далее».

То есть, с ходу узнаем, что вопрос распространения социально ответственного бизнеса – это вопрос его популярности. Далее читаем: «Аналитики замечают, что спецификой европейского социального бизнеса является поддержка и стимулирование со стороны властей (помимо сугубо культурных аспектов, связанных с протестантизмом и лютеранством), за счет чего он получил широкое распространение в обществе».

Мы пока не знаем, какие аналитики считают, что социально ответственный бизнес распространился в результате поддержки европейских властей, но вопросы уже хотелось бы начать задавать: А как именно «европейские власти» поддерживают социально ответственный бизнес? И какую роль в этом сыграл протестантизм в таких, вероятно, традиционно протестантских странах, как Испания, Италия, Ирландия и Бразилия?

А потом – еще интереснее. Узнаем, что «в законодательстве РФ нет термина «социально ответственное предпринимательство». Несмотря на это, в России есть некоторое количество организаций, которые основаны бизнесменами (пример — Фонд социальных программ «Наше будущее» Алекперова, фонды Прохорова и Потанина и так далее). Цель таких фондов — поддержка малоимущих и нуждающихся слоев населения, сбор средств для инвалидов и тяжело больных россиян, помощь в трудоустройстве и так далее».

Вероятно, хорошо, что Владимир Потанин никогда этого не прочитает. Хотя – неровен час. И даже боимся себе представить, что тогда случится… Ну, кроме того, что фонды эти созданы, оказывается, для помощи малоимущим и сбора средств для инвалидов, узнаем, что, к тому же, деятельность частных, персональных фондов – это и есть корпоративная социально-ответственная работа…

Читатели скажут нам: «Ну, вот, напали на маленького. Хорошо уже то, что об этом вообще написали!»

Нет, не хорошо. Хорошо только то, что текст на сайте «Курс» дает нам прекрасную возможность видеть, что творится в связи с благотворительностью компаний, благотворительностью частных лиц, наконец – в связи с КСО, — в голове у российского креативного класса. Неважно — частная благотворительность, КСО, работа фондов – главное, деньги давай!

И далее автор статьи цитирует несколько подзабытого «российского певца, шоумена и актера Сергея Крылова. Крылов сказал: «Я думаю, вся проблема заключается в том, что финансы сосредоточились в среде людей, которых мы знаем как олигархов, и сосредоточены они были на базе отсутствия должного уровня культуры, которым по-настоящему должен обладать человек с большими финансами».

Яснее не скажешь. Проблема, оказывается, в том, что олигархи некультурны. С чем мы охотно согласимся. И потому они не дают деньги, которых у них завались. С чем никак нельзя согласиться. Они деньги не дают вовсе не по причине своей некультурности, а по целому ряду причин, и одна из них – та самая картина мира, где смешаны благотворительность и КСО, частные пожертвования и программная работа, где отсутствует понимание простейших вещей, которые отличают благотворительность от раздачи милостыни.

Далее в разбираемой статье цитируется Константин Бабкин, президент ЗАО «Новое содружество», промышленник и политик: «Бизнес должен производить продукты, деньги зарабатывать, заниматься своим делом, а социальная ответственность или ответственность перед обществом, она сводится уже к конкретным людям. Если человек в жизни заработал деньги, он может тратить их либо просто на удовольствия, на материальные блага, на себя лично, либо может обществу что-то дарить».

Между прочим, этот человек мыслит куда яснее, чем автор статьи, но занимает при этом позицию, которую занимали известные филантропы и благотворители от бизнеса начала ХХ века. Они считали, что бизнес, если он эффективен – сам по себе уже общественно полезен.

С тех пор много чего успело случиться. «Эффективный бизнес» вырубал леса, загрязнял нефтепродуктами моря и океаны, вызывая массовую гибель животных, отравлял атмосферу и даже продавал врагам своей страны оружие, в том числе – оружие массового поражения. Создавал и разрушал города – причем речь идет не только о небольших «заводских» городках, например, российских, где жизнь прекратилась после вывода оттуда градообразующих предприятий. Есть и пример большого, некогда – «автомобильного», города Чикаго, где образовались заброшенные кварталы, ставшие Меккой любителей апокалиптики.

Далее автор статьи обращается к мудрости «известного политического консультанта Анатолия Вассермана». Политический консультант вообще открыто приравнял КСО и филантропию: «социальная ответственность бизнеса, то есть своеобразная благотворительность», а также сообщил, что благотворительность в России «процветала во второй половине XIX века, когда весь мир очень бурно развивался, и когда денежные потоки были достаточны, чтобы какие-то тонкие ручейки от них ответвлять за пределы собственного бизнеса». И резюмировал: «целесообразно эту социальную ответственность возложить на плечи общества, через государство, которое создается обществом именно для того, чтобы решать общие для всех задачи».

Но и это еще не все. Автор умудрился сослаться на человека, творчество которого нам неплохо известно, да и самого его мы немного знаем. Причем без цитат приписал ему мнение Константина Бабкина. Речь идет о художнике Саше Галицком, который работает арт-терапевтом с израильскими стариками. Он мол, считает так же, как Бабкин и «об этом же говорил в Сколково». Бог с ним, как говорится, с упомянутым выше Потаниным, а вот за Галицкого, которого автор называет «известным эмигрантом»…

Вероятно, нам не следует отбирать хлеб у CAF и «Форума Доноров» и других организаций, которые занимаются консультированием компаний на тему КСО. Но, похоже, придется сделать еще одну-две статьи о понимании КСО. А то слишком уж эксперты заелись и успокоились в том отношении, что, мол, все уже все поняли и приступили к работе.

+ There are no comments

Add yours

Добавить комментарий