Фото с сайта http://oho.lv

В Общественной палате предлагают разработать специальный федеральный закон о защите прав бездомных. Об это говорили участники заседания рабочей группы по вопросам социальной адаптации лиц без определенного места жительства при Комиссии ОП РФ по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни.

Игорь Карлинский, консультант по правовым вопросам Санкт-Петербургской региональной благотворительной общественной организации «Ночлежка», считает, что такую идею можно было бы приветствовать, если бы к ней не возникал ряд замечаний.

Замечание 1

Председатель Комиссии ОПРФ по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан, член Совета ОПРФ В. А. Слепак считает, что «необходимо обратиться к лидерам политических партий с тем, чтобы они взяли на себя ответственность перед избирателями и включили в повестку своих предвыборных программ обязательство по инициированию соответствующего закона, защищающего права бездомных».

Оставим в стороне мудрую белорусскую поговорку «Обецанки-цацанки, а дурню радость» (обещания – игрушки, а дураку радость), забудем на минуточку про то, что «обещать – не значит жениться», не станем ворошить старые подшивки газет и разыскивать в архивах предвыборные листовки тех же лидеров и сравнивать их слова с их же делами. В конце концов на каждое несоответствие между первым и вторым наши многомудрые политические старожилы легко найдут сто-пятьсот объяснений на кончиках своих же языков.

Спросим себя, а заодно авторов идеи, почему лидеры политических партий должны откладывать на завтра, то, что они могут сделать сегодня? Почему они не могут инициировать разработку такого закона прямо сейчас, не откладывая эту инициативу в долгий бюрократический ящик предвыборных обещаний?

Уже сейчас это могут сделать и лидер «Единой России» Д.А.Медведев, являющийся председателем Правительства Российской Федерации, и лидер КПРФ Г.А.Зюганов, возглавляющий вторую по численности фракцию в Государственной Думе, и лидер партии «Справедливая Россия» С.М.Миронов, возглавляющий одноименную с названием партии фракцию, и лидер ЛДПР В.В.Жириновский. Полномочий у них и сейчас достаточно.

Вот прямо завтра утром пусть выступят с такой инициативой. «С восьми утра до десяти – подвиг».

Зачем откладывать? Ведь бездомные люди каждый день страдают и, к глубокому сожалению, умирают от последствий бездомности. Промедление здесь не просто смерти подобно. Оно на самом деле означает смерть сотен людей.

Чтобы предотвратить эти смерти, нужно решить несколько самых простых вопросов, связанных с реализацией бездомными базовых витальных потребностей: в теплом и безопасном ночлеге, питании, доступе к безопасной питьевой воде, подходящей по сезону одежде, условиях для минимального соблюдения правил гигиены. Это надо сделать в качестве первого этапа, предваряющего подготовку законопроекта по такой непростой теме, как реабилитация бездомных.

Срочно. Экстренно. В первую очередь и даже вне очередей. А то ведь как говаривал один персонаж шекспировской трагедии: «Покуда травка подрастет, лошадка с голоду помрет».

Это, во-первых.

Во-вторых, почему обращаться надо только к лидерам партий? Вообще-то речь идет о возможности реализации бездомными прав и свобод человека и гражданина. А согласно Конституции РФ, гарантом прав и свобод человека и гражданина является Президент (ч. 2 ст. 80 Конституции РФ). Полагаю, что логично было бы и к нему обратиться. В первую очередь. А если не в первую, то во всяком случае, не в последнюю. При нем и Совет по развитию гражданского общества и правам человека есть, который он мог бы к этому делу привлечь.

И к Васильеву В.А., который лидером партии не является, а руководит в Госдуме фракцией Всероссийской политической партии «Единая Россия», можно обратиться.

Да и любой депутат Госдумы, любой член Совета Федерации вполне может выступить с такой инициативой, не говоря о главах палат нашего парламента Нарышкине С.Е. и Матвиенко В.И.

В-третьих, кому это господин Слепак говорит о необходимости обратиться к лидерам партий? Кого он призывает это сделать? Я бы понял, если бы он сказал, что он, возможно, совместно с коллегами по Общественной палате, готовит такое обращение. Или обратится в самое ближайшее время. Или уже обращается.

Но нет, он лишь констатирует эту необходимость. Так сказать, бросает идею в массыКак тут не вспомнить четверостишие Игоря Губермана:
«Возглавляя партии и классы,
Лидеры вовек не брали в толк,
Что идея, брошенная в массы,
Это девка, брошенная в полк»..

Правда, в подзаголовке написано, что «на первом заседании рабочей группы Владимир Слепак призвал лидеров политических партий включить этот вопрос в список приоритетов», однако я сильно сомневаюсь, что лидеры политических партий дружно присутствовали на этом заседании и могли услышать призыв.

Замечание 2

Судя по материалу, г-н Слепак полагает, что проблему бездомности можно решить принятием одного закона. Это не так. Необходим целый комплекс мер (в том числе законодательных), предусмотреть которые в одном законе просто невозможно, поскольку такой закон будет вторгаться в сферы регулирования других законов. Нужен целый пакет поправок в действующие федеральные законы.

Так, например, абсолютно необходимо дополнить Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» положениями, которые предусматривают регистрацию не имеющих места жительства и места пребывания граждан по месту их фактического проживания в заявительном, не требующем подтверждений порядке. Понятие «место фактического проживания» нужно определить как муниципальное образование, на территории которого такой гражданин фактически проживает.

Необходимо будет внести изменения в Градостроительный кодекс РФ и другие федеральные законы, не говоря о законах и других нормативных актах субъектов Российской Федерации.

Замечание 3

Проблема бездомности не может быть решена, если не заниматься вопросом профилактики, а лишь «бить по хвостам». К сожалению, профилактика опять оказалась забыта.

Замечание 4

В том, что касается социальной реабилитации бездомных, следует прежде всего определиться: кого мы называем бездомными и что мы называем реабилитацией.

При неопределенности в этих понятиях все остальное тоже теряет определенность, а часто и смысл.

Замечание 5

Нельзя добиться полноценной и стойкой реабилитации бездомных при том, что для них практически полностью отсутствует возможность обрести постоянное жилье. В таких условиях максимальный результат, на который можно рассчитывать, — это относительная социальная адаптация. Но к вопросу о социальной адаптации (и тем более ее законодательного регулирования), как и к вопросу реабилитации бездомных надо подходить с современных научных позиций. Требуется серьезная научная проработка и оценка подходов и методик, серьезная научная дискуссия на эту тему.

Рекомендованный в качестве положительного примера Дом трудолюбия «Ной» работает на принципах открытого в 1882 году работного дома. Это учреждение организовали«Ребрендинг» работного дома в дом трудолюбия был, по видимому, связан с тем, что изначально работные дома создавались двух типов: как часть системы исполнения наказаний, направленная на изоляцию и принуждение к труду преступников, и как благотворительные учреждения по предоставлению работы нуждающимся (см., напр., подписанное Екатериной II « Учреждение для управления губерний Всероссийской империи» от 7 ноября 1775 г.). Желание уйти от репрессивно-принудительного имиджа работных домов скорее всего и побудило к такому переименованию. в Кронштадте настоятель Андреевского собора протоиерей Иоанн Сергиев, прославленный в лике святых как Иоанн Кронштадтский, и лютеранин барон Отто Буксгевден. Пример и опыт кронштадского работного дома был затем стараниями того же барона Буксгевдена воспроизведен в ряде городов Российской Империи под названием домов трудолюбия. В XXI веке безоговорочно принимать за образец модель, основанную на подходах и представлениях века XIX, опирающихся на религиозную догматику, а не современную науку, — нерационально, мягко говоря. Тем более, что сами эти подходы далеко небесспорны.

Замечание 6

Именно отсутствием качественной научной проработки и полноценного общественного обсуждения можно объяснить то, что в отношении бездомных практически не работает Федеральный закон от 28.12.2013 N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (об это тоже говорится в сообщении Общественной палаты). В этот закон тоже надо вносить определенные изменения, чтобы «исключить исключение» бездомных из системы социального обслуживания.

Замечание 7

С утверждением, что «нужны и новые типы социальных учреждений, особенно эффективными они могут быть в сельской местности с вовлечением людей в работу предприятий сельскохозяйственной направленности», можно согласиться лишь в части необходимости новых типов социальных учреждений.

В то, что «особенно эффективными они могут быть в сельской местности с вовлечением людей в работу предприятий сельскохозяйственной направленности», мягко скажем, верится с большим трудом.

Дело здесь не только в том, как к такому наплыву бездомныхЕсли 5 миллионов бездомных, о которых говорит г-н Слепак, распределить по 20 тысячам сельхозпредприятий России, то на каждое сельхозпредприятие придется по 250 бездомных. отнесутся сами сельхозпредприятия и жители расположенных рядом с ними сельских поселений. Их мнение спросить до озвучивания подобных инициатив, насколько я понимаю, не удосужились.

Дело и не в том даже, что более 20% сельхозпредприятий России убыточны, а говорить о реабилитации бездомного в убыточном предприятии и загибающемся при нем поселении не приходитсяА если предусмотреть распределение бездомных только по самоокупаемым и прибыльным сельхозпредприятиям, то на каждое из них придется уже более 310 бедолаг..

Дело прежде всего в том, что большинство бездомных – люди городские, от сельского производства и быта далекие. Так что мечты о массовом включении бездомных в сельскохозпроизводство, равно как и мечты подъеме сельского хозяйства руками бездомных – в лучшем случае такая же не основанная ни на каких объективных научных данных маниловщина, как высказанная на рубеже 1980-х и 90-х идея подъема разваливавшегося сельского хозяйства руками армянских беженцев из АзербайджанаОснователь первой в СССР общественной организации беженцев Григорий Акопян по поводу этой идеи образно, но очень точно сказал: Как они себе это представляют? Мы – люди асфальта. Вот я – литейщик художественного литья 6 разряда, я не знаю, что и каким концом надо в землю совать, чтобы оно выросло..

Однако, можно предположить, что эта идея есть ни что иное, как своего рода реинкарнация идеи спровадить бездомных на 101 километр, высказанной ранее некоторыми одиозными политикамиНапр., http://www.spb.kp.ru/online/news/1514402/.

Замечание 8

Перед тем, как приниматься за законо- и прочее нормотворчество, а также за развитие инфраструктуры помощи бездомным, было бы полезно изучить опыт стран Северной Европы, добившихся в решении проблемы бездомности очень существенного прогресса. У нашей бездомности, конечно, есть свои особенности, своя специфика, но это не делает опыт северных соседей неприменимым.

Замечание 9

Работа по подготовке законопроекта (пакета законопроектов) должна начинаться с разработки научно обоснованной концепции, ее тщательной проработки и серьезного общественного обсуждения. К сожалению, как это часто бывает, о необходимости такой концепции в комментируемом материале сказано не было.

Замечание 10

Говоря о необходимости разработки и принятия нового закона, необходимо обратить внимание на исполнение уже имеющихся. Если старые нормативные правовые акты (НПА) исполняются через пень-колоду, то где гарантия, что новый будет с блеском реализован, а не с блеском провален?

В этом плане мы имеем картину печальную до невозможности.

Первое, что приходит на память, это субтотальное несоответствие законодательства, особенно НПА субъектов РФ и муниципальных правовых актов ст. 19 Конституции РФ и части второй ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Практически все механизмы реализации прав и свобод граждан, и прежде всего позитивных социальных и экономических прав, так или иначе привязаны к месту жительства, месту пребывания и регистрации.

В этой ситуации люди, не имеющие подтвержденного регистрацией места жительства (места пребывания), дискриминированы.

К сожалению, органы прокуратуры неактивны и неэффективны в вопросе приведения НПА в соответствие с указанными федеральными нормами, а также в вопросах предотвращения появления дискриминационных норм. Тот же упрек можно отнести и к уполномоченным по правам человека и по правам ребенка.

Рассуждая об исполнении действующего законодательства, нельзя обойти вниманием вопрос о возможности реализации бездомными права на труд, созвучный столь любезной г-ну Слепаку идее приобщения бездомных к общественно-полезному труду. Статьей 64 ТК РФ предусмотрено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора в зависимости от места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания) не допускается.

Однако практика показывает, что отказ в связи с отсутствием регистрации по месту жительства и по месту пребывания является скорее правилом, чем исключением.

На этом фоне такие типичные недоразумения, как незаконные требования представить свидетельство о постановке на налоговый учет (так называемый ИНН) выглядят вишенками на торте.

К сожалению, ни Рострудинспекция, ни прокуратура практически не борются с этим нарушением. Более того, по словам официально работающих бездомных, из-за отсутствия регистрации и ИНН у них с работодателями возникают проблемы. Они связаны с предъявляемыми к работодателям со стороны налоговых органов требованиями обеспечить наличие у всех работников  регистрации и ИНН и угрозами санкций за неисполнение этих требований.

Такие вот замечания, а в остальном идею можно приветствовать.