Недавно в издательстве Corpus вышла книга «Ум во благо. От добрых намерений — к эффективному альтруизму», в которой автор, английский философ Уильям Макаскилл предлагает неожиданный — трезвый и взвешенный — взгляд на благотворительность: ее этику, психологию и экономику. Эффективный альтруизм — это не только рациональный подход к филантропии. Подойдя к принятию решений с горячим сердцем и холодной головой, можно не только изменить мир к лучшему, утверждает Уильям Макаскилл, но и привести в порядок собственные дела. Книга издана при поддержке фонда «Друзья».

«Филантроп» публикует отрывок из книги — Главу 7 «Накладные расходы, зарплата руководителей и другие недоразумения», в которой подробно на примере трех организаций рассказывается, как оценить эффективность вложенных средств. Какая организация будет самой эффективной — та, что раздает книги дети Африки, или другая, которая жертвует напрямую деньги африканским семьям, не указывая им, каким должно быть целевое использование этих средств, или третья — которая заниматься просвещением населения в части младенческих болезней? То есть, что лучше: подарить 3 млн учебников, перевести беднякам 1,35 млн долларов или объяснить населению одной страны, как им позаботиться о своем здоровье?

Полезное чтение для всех НКО и особенно тех, кто задумывается об эффективности и результате своей работы.

Глава 7

Накладные расходы, зарплата руководителей и другие недоразумения

Предположим, я даю вам 100 долларов и предлагаю сделать пожертвование одной из трех благотворительных организаций. Каждая занимается отдельной проблемой, стоящей перед беднейшими странами Африки. Какую организацию вы выберете?

Первая, Books For Africa (BFA), видит свою миссию в развитии образования. Организация отправляет пожертвованные в США книги в Африку, где их распределяют некоммерческие партнеры BFA. Организация основана в 1988 году и уже отправила в 49 стран более 28 млн книг. На сайте BFA очень живо описывается проблема и ее решение:

У большинства африканских детей, которые ходят в школу, никогда не было собственных книг. Во многих случаях один учебник приходится на 10–20 учеников… Хотя BFA добилась огромных успехов… в Африке сохраняется книжный голод. Там, где книги доступны, их все равно недостаточно. Пустые библиотечные полки постоянно напоминают о том, как отчаянно нуждается Африка в печатных материалах. Чтобы настал тот день, когда у африканских школьников появятся нужные книги, BFA должна и впредь посылать миллионы экземпляров.

Бывший генеральный секретарь ООН Кофи Аннан лично поддерживал BFA: “Простая идея, но эффект революционный. Для нас [африканцев] грамотность — это просто-напросто мост от нищеты к надежде”.

Вторая организация называется Development Media International (DMI). Основная задача DMI — предотвращение смерти африканских детей, не достигших 5 лет. Делают они это, создавая и транслируя образовательные радио- и телепрограммы, например, о пользе грудного вскармливания, о необходимости мытья рук и использования надкроватных сеток. Иногда эти программы принимают форму минутных радио- роликов, передаваемых несколько раз в день. Также снимаются образовательные радиосериалы. Вот что говорят сотрудники организации:

Во всем мире ежегодно умирает 6,3 млн детей, не достигших 5 лет. В 2013 году в Африке южнее Сахары 1 из 11 детей умирал, не дожив до своего пятого дня рождения… Многие неспособны распознать у своего ребенка потенциально опасное заболевание или не знают, что делать в этом случае. Множество детей умирает скорее из-за недостатка знаний, а не недостатка медицинских услуг. Если мать способна понять, что у ребенка понос, и может обеспечить ребенку пероральную регидрационную терапию [это рекомендует DMI], то ребенок с куда большей вероятностью доживет до 5 лет.

В настоящее время DMI действует в Буркина-Фасо и планирует аналогичные проекты в Демократической Республике Конго, Мозамбике, Камеруне и Кот-д’Ивуаре.

Третья организация — GiveDirectly. Она передает деньги жертвователей непосредственно беднейшим кенийцам и угандийцам, которые вольны использовать полученное по своему усмотрению. Система M-Pesa позволяет использовать мобильные телефоны как импровизированные банков- ские счета, давая простую возможность переводить деньги в Африку. С помощью спутниковой съемки GiveDirectly находит дома не с железными, а с соломенными крышами (это явный признак нищеты) и устанавливает контакт с живущими там семьями. Если семья соглашается, GiveDirectly переводит ей единовременно 1 тыс. долларов: чуть более годового дохода такого домохозяйства. Вот что рассказывают сотрудникиGiveDirectly:

Получатели тратят переводы на то, что для них важнее всего. Мы никогда не руководим ими. Независимая оценка нашей работы в Кении, проведенная организацией Innovations for Poverty Action, показала, что получатели тратят полученные деньги на широкий спектр целей, в среднем дающих большой прирост дохода. Цели разнятся — от покупки продовольствия до вложения в материальное имущество (жилье, домашний скот) и образование детей.

Так какая из трех организаций принесет больше пользы, получив ваши 100 долларов? Рассмотрим схему, которая поможет определиться с ответом.

Одним из популярных способов оценки деятельности благотворительной организации является изучение данных о том, как она тратит деньги. Велики ли ее административные расходы? Сколько получает руководитель? Какая доля пожертвований расходуется на основные программы? Согласно Charity Navigator (это старейший и авторитетнейший аналитический центр в сфере благотворительности), “грамотные жертвователи знают, что финансовое здоровье благотворительной организации является четким показателем исполняемости ее программ. Им известно, что в большинстве областей наиболее эффективные организации тратят не менее 75 % бюджета на программы и услуги и не более 25 % на сбор средств и административные расходы”.

Сравним организации по этим критериям. Накладные расходы Books For Africa (BFA) не превышают 0,8 % общих расходов организации (которые в 2013 году составляли 24 млн долларов). Зарплата директора — 116204 доллара (0,47 % общих расходов). По этим причинам, а также благодаря финансовой прозрачности в целом, Charity Navigator семь лет под- ряд присваивал BFA высший рейтинг: четыре звезды. Сейчас, когда я пишу книгу, BFA занимает третье место в десятке лучших благотворительных организаций (почти идеальные 99,93 из 100 баллов) Charity Navigator.

Эксперты Charity Navigator не оценивали работу GiveDirectly, поэтому в рейтинге она отсутствует, хотя и соответствует вышеназванным критериям. Из каждого пожертвованного GiveDirectly доллара беднякам достается от 87 (в Уганде) до 90 центов (в Кении). Остальное организация расходует на регистрацию, отслеживание денежных переводов и оплату комиссионных. На каждый доллар, потраченный на сбор средств, GiveDirectly получает 100 долларов пожертвований (сравните со средним показателем — 4 долларами). Накладные расходы составляют 6 % общих расходов, а на административно-управленческие нужды уходит всего 124 тыс. из 2,2 млн долларов. Большая доля административных расходов приходится на постоянные издержки, так что по мере роста числа переводов доля накладных расходов GiveDirectly, вероятно, значительно снизится.

Накладные расходы Development Media International (DMI) достигают 44 % бюджета, а на сайте организации очень мало финансовой информации. Эксперты Charity Navigator оценивают лишь американские благотворительные организации, поэтому DMI со штаб-квартирой в Великобритании они не изучали. Однако, исходя из критериев Charity Navigator, DMI явно справляется гораздо хуже двух других организаций.

Идея использовать финансовую информацию для сравнения благотворительных организаций стала очень популярной. В 2012 году сайт Charity Navigator посетило 6,2 млн пользователей. Под влиянием Charity Navigator было сделано пожертвований примерно на 10 млрд долларов. Их система показателей стала стандартом для определения эффектив- ности благотворительной организации, и интуитивно это кажется осмысленным. Если мы жертвуем с трудом зарабо- танные деньги организации, занимающейся делом, в которое верим, то мы хотим уверенности, что деньги будут потрачены с пользой. По этому критерию лучшей организацией вы сочли бы Books For Africa, затем — GiveDirectly, а затем — Development Media International. Но этот подход имеет серьезные недостатки.

Попробуйте применить эту логику к собственным расходам. Предположим, вы решаете, что купить: “Макинтош” или PC? Какие факторы вы учтете? Наверное, вы задумались бы о дизайне, простоте и удобстве, о “железе”, ПО и цене компьютера. Вы наверняка не размышляли бы, сколько тратят Apple и Microsoft на административные расходы, и не прикидывали, сколько они платят своим генеральным. Да и с чего бы? Вас, потребителя, волнует товар, а аспекты финансовой деятельности изготовителя этого товара почти никогда не имеют отношения к делу. Если Apple тратит кучу денег на привлечение талантливых управленцев, это можно даже счесть признаком того, что изделия Apple на рынке — лучшие.

Но если нас не интересует финансовая информация, когда мы покупаем для себя, зачем думать о ней, когда мы покупаем для других? Представьте, что я учредил организацию, которая раздает пончики голодным полицейским, и эта миссия настолько меня воодушевляет, что я ухитряюсь тратить на накладные расходы всего 0,1 % пожертвований, а остальное уходит на пончики и их раздачу. Предположим, что я, высшее должностное лицо организации, вообще не получаю жалования. Хороша ли такая организация? Безусловно, нас должна интересовать отдача (гл. 2). Когда вы жертвуете благотворительной организации 100 долларов, что она делает с этими деньгами? Как в результате улучшается жизнь людей?

Ответ на этот вопрос можно начать со сравнения показателей отдачи от пожертвований каждой организации. У Books For Africa (BFA) на каждые 50 центов приходится одна отправленная книга. GiveDirectly передает бедным 90 центов с каждого пожертвованного ей доллара. Development Media International тратит 1,5 млн долларов на просветительскую кампанию в СМИ определенной страны. Но сами по себе числа ни о чем не говорят. Что лучше: подарить 3 млн учебников, перевести беднякам 1,35 млн долларов или объяснить населению одной страны, как им позаботиться о своем здоровье? (Каждый пункт обойдется в итоге в 1,5 млн долларов.) Чтобы ответить, нужно знать, как расходы влияют на жизнь.

Сначала выясним, имеются ли доказательства того, что программа вообще имеет положительный эффект. Это низкая планка, но BFA ее преодолеть не сможет. Специалисты по экономическому развитию неоднократно проверили эффект от увеличения числа учебников в школе (вспомните Кремера) и обнаружили, что в отсутствие подготовленного учителя обеспечение учебниками не оказывает видимого эффекта на успехи детей.

Поставить пять: удачные примеры использования оценки в благотворительности

И это должно помешать нам предпочесть Books For Africa. Более того, это должно заставить нас отказаться от оценки благотворительных организаций на основе изучения исключительно финансовой информации. Да, Books For Africa кажется эффективной из-за своих низких административных расходов, однако для нас важнее максимальная отдача от пожертвований. Books For Africa занимается благородным делом, поэтому заслуживает нашего внимания, и ее деятельность по меньшей мере кажется успешной. Но объективные данные указывают на то, что GiveDirectly и Development Media International еще успешнее. Таким образом, по моему мнению, Books For Africa замыкает тройку.

Нам явно нужен набор критериев получше.

Вот пять вопросов, которые, на мой взгляд, должен задать себе жертвователь, прежде чем расстаться с деньгами. Они основаны на критериях, применяемых GiveWell, которая последние восемь лет старалась вычислить, какие организации с помощью пожертвований в наибольшей степени улучшают жизнь людей.

1. Чем занимается благотворительная организация? Сколько программ различных типов она проводит? Что именно делает организация в рамках каждой программы? Если у организации больше одной программы, то почему?

2. Насколько затратоэффективна сфера действия каждой программы? Сосредоточена ли данная организация на одной из самых важных проблем? Насколько затратоэффектив- на данная программа с точки зрения фактических данных?

3. Насколько надежны доказательства эффективности каждой программы? Какие имеются фактические данные о каждой из проводимых организацией программ? Проводились ли исследования, показавшие, что конкретная программа эффективна? Насколько строго организация следит за успехом своих программ и анализирует их?

4. Насколько успешно реализуется каждая программа? Продемонстрировали ли руководители организации успех в других областях? Является ли организация прозрачной? Признает ли она сделанные в прошлом ошибки? Каким альтернативным организациям можно пожертвовать деньги? Имеются ли веские причины полагать, что эта организация лучше остальных?

5. Нуждается ли организация в дополнительном финансировании? На что пойдет дополнительное финансирование? Почему другие благотворители еще не дали организации столько денег, что лишние ей уже не понадобятся?

Эта схема позволяет объективно оценить пользу, приносимую благотворительными организациями, не прибегая к такому негодному критерию, как накладные расходы. Каждый аспект я поясню, сравнив GiveDirectly и Development Media International.

«Вложив один рубль, мы получили три рубля в виде созданных ценностей»: как компания ОМК провела оценку благотворительных проектов

Чем занимается благотворительная организация?

Вопрос может показаться лишним, однако нередко то, что люди думают о деятельности организации, в корне отличается от того, чем она занимается на самом деле. Например, я с удивлением обнаружил, что многие медицинские организации в развивающемся мире тратят лишь малую толику своих фондов на исследования, хотя именно на исследованиях они делают акцент в рекламе и на сайтах. American Cancer Society тратит 43 % средств на поддержку пациентов, 21 % — на профилактику, 14 % — на диагностику и лечение и лишь 22 % на исследования. Ассоциация ALS (прославившаяся флешмобом с обливанием ледяной водой) тратит 41 % на общее и профессиональное образование, 24 % — на обслуживание пациентов и 35 % — на исследования. Само по себе это не причина отказывать им в пожертвованиях и вовсе не говорит о том, что организации неправильно занимаются рекламой, но вы оценивали бы их иначе, зная, что пожертвования идут на поддержку многих программ, а не только на исследования.

Выше я рассказал, чем занимаются GiveDirectly и DMI. Теперь уясним, насколько хороша каждая из этих программ.

Насколько затратоэффективна сфера действия каждой программы?

Мы хотим оценить, чего добивается благотворительная организация с помощью некоторой суммы пожертвований, поэтому нам следует всегда заострять внимание на затратоэффективности, а не просто на эффективности. Организации А и Б могут быть эффективны в раздаче глистогонных препаратов (то есть успешно их распространяют), но если организация Б делает это за полцены, пожертвование принесет вдвое больше пользы.

Первый шаг в оценке затратоэффективности заключается в выяснении того, сколько конкретная благотворительная организация тратит на одного получателя помощи. Например, доставка надкроватной сетки, которая защищает в среднем 2 детей в течение 2 лет, стоит 6 долларов. Следовательно, защита ребенка в течение года стоит 1,5 доллара. Перевод 90 центов человеку, живущему в нищете, обходится GiveDirectly в 1 доллар. Просветительские кампании ежегодно обходятся DMIв 40–80 центов на радиослушателя. Однако следует выяснить, как эти суммы конвертируются в благополучие людей. Они еще не говорят, кто приносит больше пользы: GiveDirectly илиDMI. Чтобы это выяснить, надо оценить, как их программы в действительности влияют на жизнь людей.

Относительно GiveDirectly первый вопрос очевиден: что делают получатели переводов с деньгами? Если они тратят их на образование, это очень хорошо, а если на наркотики и алкоголь, это плохо. Эксперты выяснили, что наиболее часто эти денежные переводы используются для покупки имущества (как правило, скота) или замены соломенных крыш на железные. Получатели тратят на имущество в среднем 39 % полученных денег. Эти приобретения дают очень большую отдачу: до 14 % в год минимум в течение семи лет.

Переводы также имеют несколько менее осязаемых эффектов. Согласно имеющимся сведениям, у получателей переводов повышается субъективно ощущаемое благополучие, они реже голодают, растет женская эмансипация. При этом значительного улучшения состояния здоровья или роста уровня образования за изученный период не отмечено.

Расчетная затратоэффективность программ GiveDirectlyочень впечатляет, но расчетная затратоэффективность программ DMI впечатляет еще больше. Мы знаем о здоровье очень многое, даже не сознавая этого. Всякому американцу известно, что нужно регулярно мыть руки. Это внушают нам с детства. Более того, мы умеем пользоваться мылом и знаем, что даже если руки выглядят чистыми, это не значит, что они и в самом деле чисты. Однако во многих бедных странах людей этому никогда не учили, или же они считают мыло предметом роскоши и неохотно пользуются им для мытья рук. Последствия этого суровы. От диареи в развивающемся мире ежегодно умирает 760 тыс. детей (в основном из-за обезвоживания). (Это как если бы ежедневно падало пять “Боингов-747” и все на борту погибали.) Значительного числа смертей можно избежать за счет простых санитарно-гигиенических процедур вроде регулярного мытья рук с мылом.

Передачи DMI очень непритязательны. (В одной младенец разговаривает с группой болезней, которые в конечном счете побеждает грудное вскармливание.) Однако DMI доносит жизненно необходимую информацию, например о важности грудного вскармливания сразу после рождения, или о пользе надкро- ватных сеток, и это обходится в несколько центов на человека. В качестве инструмента оценки пользы DMI можно воспользоваться индексом QALY (где 1 QALY представляет собой год жизни в полном здравии). Модельные исследования просветительских проектов в СМИ показывают, что обеспечение1 QALY стоит примерно 10 долларов. В гл. 3 я упоминал, что за счет предоставления обработанной инсектицидом надкроватной сетки можно обеспечить 1 QALY всего за 100 долларов (эквивалент спасения жизни за 3,4 тыс. долларов), и подчеркивал поразительность этого факта. Однако если оценка в 10 долларов за 1 QALY верна, то, делая пожертвования DMI, мы можем принести в 10 раз больше пользы: эквивалент спасению жизни всего за 360 долларов.

Оценка эффективности НКО: опять двойка?

Трудно понять, как соотнести приносимые передачами DMI рост доходов, психологическое благополучие и эмансипацию с индексом QALY и спасением жизни, но при любых обоснованных предположениях касательно способов сравнения DMI, безусловно, выглядит победителем.

Чтобы увидеть это, заметим, что перевод 1 тыс. долларов примерно удваивает годовой доход семьи из пяти человек. Предположим, что доход удваивается в течение 10 лет благодаря инвестициям. Таким образом, вся семья станет вдвое богаче, чем была бы в противном случае в следующее после получения перевода десятилетие. Можно задаться вопросом, от чего больше пользы: от спасения примерно трех жизней (этого можно добиться, пожертвовав DMI 1 тыс. долларов) или от удвоения дохода семьи из пяти человек в течение 10 лет (что вы сдела- ли бы, пожертвовав деньги GiveDirectly). Кажется очевидным, что спасение трех жизней приносит больше пользы при том же объеме ресурсов.

С точки зрения затратоэффективности DMI кажется лучшим вариантом. Однако пройдем схему до конца.

Насколько надежны доказательства эффективности программы?

Мы нередко предпочитаем организацию, располагающую весомыми доказательствами своей редкостной затратоэффективности. Если подтверждающие оценку факты не заслуживают доверия, то оценка, скорее всего, оптимистична, а подлинная затратоэффективность значительно ниже.

Например, доказательства, лежащие в основе заявлений на сайтах благотворительных организаций или в маркетинговых материалах, нередко шатки, а порой откровенно ложны. Организация Nets Only на своем сайте утверждает, что “надкроватная сетка за 10 долларов может означать разницу между жизнью и смертью”. В некотором смысле это верно: такие сетки действительно спасают, поэтому одна-единственная сетка может спасти жизнь. Но не всякий ребенок, защищенный сеткой, в противном случае умер бы от малярии. Поэтому неправда, что 10 долларов, потраченные на сетки, обязательно спасут жизнь. А если вы невнимательно читали воззвание Nets Only, у вас могло сложиться впечатление, что именно это они и име- ют в виду. Улучшать и спасать жизни в бедных странах дешево, но не настолько дешево. (Даже самые бедные люди в мире живут на 60 центов в день: если спасение жизни стоило бы 10 долларов, они были бы не в состоянии экономить несколько недель или взять в долг, чтобы заплатить за спасающий жизнь товар.)

Заявления об эффективности программы надежнее, ко- гда они опираются на научные исследования. Еще лучше, если имел место метаанализ: исследование исследований. И даже тогда могут оставаться причины для озабоченности: ведь осуществляемая благотворительной организацией программа может слегка отличаться от изученных и подвергнутых мета- анализу программ. С учетом этого даже лучше, если организация сама провела подтвержденное независимым аудитом или экспертизой рандомизированное контролируемое испытание своих программ.

Надежность доказательств очень важна по той простой причине, что многие программы не работают, а отличить неработающие программы от работающих трудно. Если мы оценивали бы Scared Straight, лишь рассматривая число преступлений, совершенных участниками программы до и после нее, то пришли бы к выводу, что Scared Straight — замечательная программа. Только ознакомившись с результатами рандомизированных контролируемых испытаний, мы сумели выяснить, что корреляция здесь не означает причинно-следственную связь и что Scared Straight приносит больше вреда, чем пользы.

Вспомните микрокредитование: это форма микрофинансирования, ассоциирующаяся в первую очередь с Мухаммадом Юнусом и банком “Грамин”. Микрокредитование интуитивно кажется очень затратоэффективным, и есть масса историй о людях, воспользовавшихся микрозаймами для открытия бизнеса, что, в свою очередь, помогло им вырваться из нищеты. Но достоверные исследования выявили, что программы микрокредитования почти не оказывают эффекта на доходы, потребление, здоровье или образование. Микрозаймы обычно уходят на оплату дополнительной пищи или лечения, а проценты, как правило, очень высоки. Есть даже мнение, что они вредны, поскольку обеспечивают кратковременное повышение дохода в ущерб долгосрочной финансовой безопасности: люди берут заем, чтобы оплатить расходы на пропитание или лечение, и попадают в кабалу. Новейшие данные указывают на то, что микрозаймы оказывают на жизнь людей незначительное положительное влияние, но это не панацея, какой их изображают в рекламе.

Как сравнить GiveDirectly и DMI? У GiveDirectly явное преимущество. Денежные переводы — одна из наиболее изученных программ развития, они улучшили жизнь во множестве стран. Также они легко проходят проверку на эффективность: получатели переводов лучше всех осведомлены о собственных потребностях и могут распорядиться дополнительными ресурсами так, чтобы это принесло им пользу. Наконец, независимый аналитический центр Innovations for Poverty Action провел рандомизированное контролируемое испытание деятельности GiveDirectly, и мы можем быть уверены не только в эффективности переводов вообще, но и в переводах, осуществляемых GiveDirectly.

Поскольку денежные переводы — очень простая программа и ее эффективность подтверждена, можно считать их “индексным фондом” пожертвований. Капитал в индексном фонде растет (или уменьшается) вместе с рынком. Инвестирование в индексный фонд — самый малозатратный способ инвестировать в акции. Паевые фонды с активным управлением, напротив, взимают более высокую комиссию, и инвестировать в такой фонд стоит лишь в том случае, если ему удается обогнать рынок за счет такого преимущества в доходности, чтобы дополнительная отдача инвестиций оказывалась больше, чем дополнительная комиссия за управление. В то же время, если другие программы приносят достаточно большую пользу, перевешивающую дополнительные расходы на их осуществление, можно подумать, что стоит жертвовать деньги только на благотворительные программы, а не просто переводить деньги бедным.

В случае санитарного просвещения с помощью СМИ у нас действительно имеется убедительное объяснение тому, почему оно могло бы быть эффективнее, чем денежные пе- реводы: просвещение с помощью СМИ — не то, что могут купить частные лица, а если и могли бы, то, вероятно, не понимали бы его ценности. Рынки не могут самостоятельно обеспечить просвещение с помощью СМИ, поэтому его должны финансировать и внедрять правительства или некоммерческие организации.

Однако тот факт, что у нас есть убедительное объяснение, как сделать санитарное просвещение с помощью СМИ более затратоэффективным, чем денежные переводы, не доказывает, что оно затратоэффективнее. При оценке доказательств в пользу просвещения с помощью СМИ мы обнаруживаем, что они слабее аргументов в пользу денежных переводов.

Имеется три главных источника доказательств, и каждый дает для кампаний в СМИ оценку примерно в 10 долларов на 1 QALY. Во-первых, опубликованы исследования по санитарно-просветительским программам в СМИ, но их качество и актуальность гораздо ниже, чем у исследований GiveDirectly. Во-вторых, имеется математическая модель, построенная DMI еще до проектных мероприятий. Но модель лишь отражает лежащие в ее основе предположения, а они могут быть слишком оптимистичными. В-третьих, получены промежуточные результаты рандомизированного контролируемого испытания, выполняемого DMI по собственной программе. Их штаб-квартира — в Буркина-Фасо, где много радиостанций. Это означает, что они могут воплощать программу в 7 районах, изучать показатели еще в 7 районах, а затем сравнивать данные о смертности и заболеваемости, чтобы оценить, какой эффект дает программа. Промежуточные результаты выглядят очень многообещающе, но они основаны на самоотчетах, которые не так точны, как, например, показатели смертности.

Тот факт, что доказательства в пользу показателя 10 дол- ларов на 1 QALY слабее, чем доказательства в пользу затратоэффективности GiveDirectly, дают основания предпочесть GiveDirectly. Поскольку стоящие за их программой доказательства надежнее, мы можем быть более уверены, что оценки GiveDirectly довольно точны, тогда как предлагаемый DMI показатель 10 долларов на 1 QALY может быть завышен.

«От оценки заявок на участие в конкурсе зависит буквально все»: Илья Чукалин

Насколько успешно реализуется каждая программа?

Даже если благотворительная организация выбрала в высшей степени затратоэффективную программу с очень надежными доказательствами, она все равно может плохо ее выполнять. Например, при правильном осуществлении раздача надкроватных сеток — в высшей степени затратоэффективная программа, однако если получатели сеток не уверены в их необходимости или не верят в их эффективность, они могут использовать их иначе. Например, при проверке обнаружилось, что сетки, которые распространяло кенийское правительство, получатели часто использовали для ловли и сушки рыбы. Вот почему Against Malaria Foundation, например, рассказывает получателям сеток о правильном их применении и пользе, которую те приносят, а во время проверок делает фотографии, чтобы убедиться, что сетки повешены правильно.

Еще хуже знания, что благотворительная организация плохо реализует программу, является незнание того, что она делает это хорошо. Большая доля организаций предоставляет мало информации о программах, затрудняя оценку их эффективности.

В отношении качества реализации и GiveDirectly, и DMI кажутся превосходными. Во главе GiveDirectly стоит опытный специалист по экономическому развитию. А DMI возглавляет человек с обширным опытом и достижениями в области просвещения с помощью радиопередач, а среди его советников лучшие в мире эпидемиологи и специалисты по экономическому развитию. Обе организации чрезвычайно прозрачны. GiveDirectlyдаже обнародовала данные о том, сколько получателей переводов вынуждено давать взятки местным агентам, которые передавали им деньги (на момент написания этой книги — 0,4 %). Такая доступность очень вдохновляет. Это показывает, что организация заботится о выявлении и исправлении ошибок.

Нуждается ли организация в дополнительном финансировании?

Даже если вы нашли благотворительную организацию, которая осуществляет чрезвычайно затратоэффективную программу, за которой стоят очень надежные доказательства, все равно стоит задаться вопросом, принесет ли ваш вклад пользу. Многие эффективные программы финансируются в полном объе- ме именно потому, что они настолько эффективны. Например, правительства развивающихся стран обычно финансируют самые дешевые программы вакцинации (например против туберкулеза, полиомиелита, дифтерии, столбняка, коклюша и кори), пользуясь уже существующими сетями учреждений здравоохранения. Эти программы также пользуются поддержкой Глобального альянса по вакцинам и иммунизации (GAVI), получившего в 2011–2015 годах 4,3 млрд долларов, что превышает их бюджет в 3,7 млрд долларов. Для этих программ главное препятствие распространению представляет скорее несовершенство логистики, нежели недостаток денег.

То же верно в меньшем масштабе. Организации даже при наличии пространства для увеличения финансирования программы не всегда просто быстро увеличить масштаб деятельности. Если на организацию пролился денежный дождь, она может оказаться не в состоянии эффективно распорядиться дополнительными пожертвованиями. Так случилось с Against Malaria Foundation: GiveWell назвал этот фонд лучшей благотворительной организацией 2012 года, и тот получил пожертвований на сумму 10 млн долларов. Фонд изо всех сил постарался быстро потратить деньги, дополнительные пожертвования принесли меньше пользы, и в 2013 году GiveWell уже не выдвигал Against Malaria Foundation в топ. (Однако в 2013 году фонд повысил производительность, и в 2014 году GiveWell снова рекомендовал его благотворителям.)

Положение и GiveDirectly, и DMI позволяет им справиться с увеличением потока пожертвований, но GiveDirectly с помощью дополнительных взносов может сделать больше, чем DMI. Так, GiveDirectly в 2015 году продуктивно использовала 25–30 млн долларов дополнительных пожертвований и рассчитывает получить около 10 млн, тогда как DMI в 2015 году сумела продуктивно использовать 10 млн и ожидает получить 2–4 млн. К тому же на денежные переводы можно потратить куда больше денег, чем на образовательные радиопрограммы. По всей вероятности, на программы денежных переводов можно истратить сотни миллиардов, тогда как организация санитарного просвещения в СМИ во всех странах мира стоила бы гораздо меньше.

В данный момент эта разница не представляет проблемы, но в зависимости от того, как будет меняться ситуация с финансированием каждой из организаций, она может послужить аргументом против пожертвований в адрес DMI. Если DMI справится с дефицитом и без вас, пользы от вашего пожертвования будет мало.

Так какая организация принесет больше пользы, получив 100 долларов? Вы, наверное, догадались, что я выбрал эти две организации потому, что ответ неочевиден. Самые важные из разобранных выше вопросов — это оценка затратоэффективности и надежность доказательств. Предполагаемая затратоэффективность DMI выше затратоэффективности GiveDirectly, но стоящие за этой оценкой доказательства слабее, чем у GiveDirectly. Выбор организации принципиально зависит от того, насколько скептически человек относится к детальным оценкам затратоэффективности, а это зависит от вашего уровня оптимизма или пессимизма по отношению к этой программе. Стараясь принести пользу, мы сталкиваемся с затруднением: предпочесть проект с надежными доказательствами и более ограниченным эффектом — или проект с доказательствами менее убедительными, однако с куда большим потенциальным эффектом?

Если бы мне сейчас пришлось выбирать, я скорее пожертвовал бы 100 долларов DMI, причем в расчетах исходил бы из ожидаемой ценности (гл. 6). Думаю, затратоэффективность DMI значительно ниже 10 долларов на 1 QALY, но если этот показатель хотя бы приблизительно верен, то DMI гораздо затратоэффективнее, чем GiveDirectly. Таким образом, я считаю ожидаемую ценность пожертвования DMI гораздо выше, чемGiveDirectly. Однако я не стал бы винить тех, кто счел бы надежность доказательств GiveDirectly важнее их более низкой ожидаемой затратоэффективности. Оценивать эффективность благотворительности вообще трудно, а обе эти организации прекрасны, и их программы приносят впечатляющую пользу.

Мы рассмотрели три организации и определили, что две из них затратоэффективны. А прочие? Я не стану применять схему к каждой организации, поэтому представлю список из нескольких очень затратоэффективных организаций, составленный на основе рекомендаций GiveWell, и кратко поясню, почему выбраны именно они. Однако прежде я хочу прояснить кое-что. Во-первых, вы не найдете в списке крупнейшие фонды вроде World Vision, “Оксфам” или ЮНИСЕФ. Эти организации осуществляют целый спектр программ, и по этой причине их очень трудно оценивать. Кроме того, маловероятно, что даже если мы сумели бы глубоко их проанализировать, то пришли бы к выводу, что они столь же эффективны, как организации в моем списке. Если организация осуществляет несколько программ, то одни программы неизбежно окажутся эффективнее прочих. В этом случае нам следует сосредоточиться на финансировании лучших программ. Так, помощь при стихийных бедствиях, как правило, является не самым эффективным делом, но многие крупные организации тратят много усилий именно на это.

Во-вторых, вас, возможно, удивит, насколько мал мой список. Разве в мире не десятки достойных организаций? Так и есть, но это не значит, что делать пожертвования нужно всем. Лучшие организации нередко гораздо лучше, чем очень хорошие (гл. 3). Учитывая, что потратить мы можем ограниченную сумму, следует сосредоточиться на лучших.

Наконец, вы заметите, что большинство обсуждаемых ниже организаций занимаются реализацией санитарно-гигиенических программ в бедных странах. Я объяснял, что нам следует сосредоточиться на развивающихся странах, поскольку спасать жизни там и проще и дешевле. Но как насчет образования, снабжения водой или расширения экономических возможностей? Все это перспективные области (вспомните ликвидацию оспы), но помощь развивающимся странам уже внесла значительный вклад в другие области здравоохранения, такие как профилактика полиомиелита, кори, дизентерии и дракункуле- за. По сравнению с этим связь между международной помощью и экономическим ростом менее очевидна. К тому же доказа- тельства пользы медицинской помощи, естественно, надежнее. Если мы знаем, что лекарство альбендазол избавит американца от аскаридоза, то можем с уверенностью заключить, что оно сработает и в Кении или Индии. Напротив, гораздо труднее увериться, что от образовательной программы, которая работает в Индии, будет толк и в Кении, стране с совершенно иной культурой и образовательной инфраструктурой.

Из установки “фокус на мировом здравоохранении” могут быть исключения, например GiveDirectly — благотворительная организация, ориентированная на расширение экономических возможностей. В гл. 10 мы рассмотрим куда более широких спектр проблем, хотя аргументы в пользу внимания к этим проблемам, а не к мировому здравоохранению, неизбежно будут более умозрительными.

Итак, рассмотрим несколько организаций с чрезвычайной затратоэффективностью (по мнению экспертов GiveWell).

Каждую организацию я оценю по четырем критериям:

1) предполагаемая затратоэффективность,

2) надежность доказательств,

3) реализация,

4) пространство для дополнительного финансирования.

Эти рейтинги будут использованы лишь для сопоставления организаций из моего списка. (Потому что, например, любая организация, которую я в своем списке отметил как “довольно затратоэффективную”, выглядела бы чрезвычайно затратоэффективной по сравнению с организа- циями, не вошедшими в список.) Для полноты я включил туда GiveDirectly, Development Media International, Deworm the World Initiative и Against Malaria Foundation.

Лучшие благотворительные организации

GiveDirectly

Что делает эта организация? Предоставляет прямые безуслов- ные денежные переводы семьям бедняков в Кении и Уганде.

Предполагаемая затратоэффективность. Довольно высокая. Каждый пожертвованный доллар оборачивается 90 центами, переданными беднейшим семьям в Кении и Уганде. Это ведет к увеличению инвестиций, потребления, расходов на образование и роста субъективно ощущаемого благополучия.

Надежность доказательств. Чрезвычайно надежные. Проведено много исследований, доказавших эффективность денежных переводов. GiveDirectly сотрудничала с независимыми экспертами в ходе рандомизированного контролируемого испытания по собственной программе.

Реализация. Чрезвычайно хорошо. Организацией руководит специалист по экономическому развитию. GiveDirectly очень прозрачна и самокритична.

Пространство для дополнительного финансирования. Чрезвычайно велико. По оценкам самой организация, GiveDirectly сумела результативно распорядиться дополнительными 20–30 млн долларов в 2015 году и теперь ожидает получить около 10 млн долларов. Потенциал расширения за эти пределы очень велик.

Development Media International (DMI)

Что делает эта организация? Производит и транслирует санитарно-просветительские радиопередачи для населения Буркина-Фасо. Планирует распространить вещание также на Демократическую Республику Конго, Мозамбик, Камерун и Кот-д’Ивуар.

Предполагаемая затратоэффективность. Чрезвычайно высокая. Согласно проведенному DMI анализу и собственной математической модели, затратоэффективность составляет около 10 долларов на 1 QALY.

Надежность доказательств. Довольно надежные. Организация сотрудничает с независимыми экспертами для проведения рандомизированного контролируемого испытания по программе DMI, однако итоги его пока не подведены.

Реализация. Очень хорошо. Глава организации Рой Хэд обладает обширным опытом в сфере радиовещания в развивающихся странах, а для оценки своей эффективности. DMI привлекает ведущих эпидемиологов. Организация очень прозрачна и самокритична.

Пространство для дополнительного финансирования. Очень велико. На расширение вещания еще на четыре страны DMI, по собственному мнению, могла бы потратить 10 млн долларов в 2015 году и ожидает получить 2–4 млн долларов сейчас.

Deworm the World Initiative (DW)

Что делает эта организация? Оказывает содействие правительствам Кении и Индии в проведении дегельминтизации в школах.

Предполагаемая затратоэффективность. Чрезвычайно высокая. Поскольку DW оказывает помощь правительствам, а не осуществляет дегельминтизацию самостоятельно, то ежегодная стоимость лечения одного ребенка чрезвычайно мала: около 3 центов.

Надежность доказательств. Довольно надежные. Два масштабных рандомизированных контролируемых испытания (одно включало долгосрочное последующее наблюдение) показали, что дегельминтизация приносит значительную пользу образованию и экономике. Но поскольку организация дегельминтизацию не осуществляет самостоятельно, трудно утверждать, что этих программ не было бы, если бы не помощь DW.

Реализация. Очень хорошо. Деятельность организации очень прозрачна.

Пространство для дополнительного финансирования. Не очень велико. В 2015–2016 годах им пригодились бы дополнительно 2 млн долларов, и я ожидаю, что они получат минимум столько.

Schistosomiasis Control Initiative (SCI)

Что делает эта организация? Предоставляет финансирование правительствам стран Африки южнее Сахары для дегельминтизации в школах и общинах, впоследствии оказывает консультационную поддержку, проводит наблюдения и анализ. (Первоначально SCI занималась лечением шистосомоза, отсюда и название, но теперь в сфере интересов организации и другие паразитарные инфекции.)

Предполагаемая затратоэффективность. Очень высокая. Ежегодная стоимость дегельминтизации одного ребенка у SCI — менее 1 доллара.

Надежность доказательств. Очень надежные. Два масштабных рандомизированных контролируемых испытания (одно включало долгосрочное последующее наблюдение) показали, что дегельминтизация приносит значительную пользу образованию и экономике.

Реализация. Довольно хорошо. У GiveWell возникли некоторые вопросы касательно прозрачности SCI и ее деятельности.

Пространство для дополнительного финансирования. Довольно велико. В SCI считают, что могли бы продуктивно использовать около 8 млн долларов дополнительных пожертвований в 2015 году.

Against Malaria Foundation (AMF)

Что делает эта организация? Финансирует приобретение и распространение долговечных, обработанных инсектицидом надкроватных сеток в странах Африки южнее Сахары.

Предполагаемая затратоэффективность. Очень высокая. Стоимость предоставления AMF сетки, которая защищает 2 детей в течение 2 лет, составляет 6 долларов (при ожидаемых 100 долларах на 1 QALY).

Надежность доказательств. Очень надежные. Проведен ряд рандомизированных контролируемых испытаний. Два метаанализа подтвердили пользу надкроватных сеток для профилактики малярии.

Реализация. Чрезвычайно хорошо. Организация чрезвычайно прозрачна.

Пространство для дополнительного финансирования. Очень велико. В 2015 году AMF могла бы продуктивно использовать 20 млн долларов.

Living Goods (LG)

Что делает эта организация? Управляет сетью социально-ориентированного здравоохранения в Уганде. Агенты LG торгуют недорогими лекарствами от малярии, диареи и пневмонии, мылом, гигиеническими прокладками, контрацептивами, фонарями на солнечных батареях и эконо- мичными кухонными плитами, а также дают консультации по санитарно-гигиеническим вопросам.

Предполагаемая затратоэффективность. Очень высокая. Согласно данным, полученным в результате рандомизированного контролируемого испытания, проводимого LG по собственному проекту, каждые 3 тыс. долларов спасают 1 жизнь и обеспечивают ряд других выгод. Эксперты GiveWell оценивают затраты LG на спасение 1 жизни в 11 тыс. долларов.

Надежность доказательств. Довольно надежные. Независимые эксперты провели достоверное исследование программы LG. Однако одного исследования мало.

Реализация. Довольно хорошо. Сотрудники LG охотно делились информацией. Однако организация уделяет мало внимания мониторингу и оценке.

Пространство для дополнительного финансирования. Довольно велико. В ближайшие три года ежегодный бюджет LG составит примерно 10 млн долларов. Вероятен дефицит в 2–3 млн долларов в год.

Iodine Global Network (IGN)

Что делает эта организация? Призывает правительства обогащать поваренную соль йодом. Наблюдает за реализацией соответствующих программ и обеспечивает содействие с учетом национальных особенностей.

Предполагаемая затратоэффективность. Чрезвычайно высокая. Дефицит йода в развивающихся странах — основная причина физической и умственной неполноценности. Обогащение соли йодом (при затратах в несколько центов на человека) поможет приблизиться к решению этой проблемы. Согласно одной оценке, экономическая выгода от этих программ достигает 27 долларов на каждый потраченный доллар.

Надежность доказательств. Довольно надежные. Обогащение соли йодом — это хорошо изученная программа, и уже очевидно, что она приводит к существенному улучшению жизни людей. Однако IGN не реализует программу обогащения йодом самостоятельно. Следовательно, принципиально важно определить, получают ли люди больше йодированной соли благодаря IGN, чем получали бы без нее. Пока это неясно.

Реализация. Очень хорошо. IGN управляют ведущие эксперты по дефициту микроэлементов в питании. Управление понятно и прозрачно.

Пространство для дополнительного финансирования. Не очень велико. Хотя в 2014 году их бюджет составил всего 500 тыс. долларов, GiveWell полагает, что в 2015 годуIGN смогла бы продуктивно использовать 1 млн долларов. До сих пор они собрали всего 400 тыс. долларов.