Как уже писал «Филантроп», Форум Доноров представил свой второй ежегодный «Доклад о состоянии и развитии фондов в России». Это уникальное, и, пожалуй, единственное исследование, которое системно рассматривает целый комплекс вопросов, касающихся российской благотворительности. Оно дает интересный материал для анализа ее современного состояния, а также — путей и тенденций развития.

Доклад Форума Доноров

Хотя доклад сфокусирован на фондах, он касается и других видов и типов благотворительной активности, а его выводы и прогнозы имеют определенное отношение ко всему сектору в целом. Их обсуждение может стать весьма продуктивным, и я приглашаю всех читателей познакомиться с докладом, – он появится на сайте Форума Доноров после майских праздников.

Мне было очень интересно узнать, например, что только треть фондов (!), имеющих страницы в интернете, размещают на них информацию о собственной миссии. И при этом более 30% из них представлены в социальных сетях.

Очень полезна информация о том, что суммарный бюджет 70 фондов в 2011 году составил более 13 млрд руб.

Есть в докладе и просто приятные факты: растет интерес СМИ к теме благотворительности. Количество публикаций в 2012 году стало больше в два с половиной раза по сравнению с 2011 годом, а число текстов о фондах — в три раза.

Раздел о тенденциях – вообще увлекательное чтение. Тем более, что сейчас есть возможность посмотреть, оправдались ли прогнозы, сделанные в прошлом докладе…

Содержание доклада важно и актуально, особенно — в ситуации, сложившейся сейчас в российском некоммерческом секторе. Но дальше я хочу сосредоточиться не на нем, а на форме и строении доклада, и, надеюсь, авторы исследования меня за это простят. Мне кажется, важно прокомментировать то, как исследование проводилось, чем оно отличается от предыдущего, и что может, на мой взгляд, затруднить восприятие этой публикации. Ведь от того, насколько много людей смогут доклад прочитать и правильно понять, зависит его применение в аналитике и понимание благотворителями общей ситуации в секторе.

Конкретнее и компактнее

В этом году, так же как и в прошлом, исследовалось 5 типов фондов: частные, корпоративные, фандрайзинговые, фонды местных сообществ (ФМС) и фонды целевого капитала (ФЦК).

Первое, что заметно отличает этот доклад от прошлогоднего – это его объем: он стал значительно меньше.

Существенно изменилась и его структура. Появилась, например, фокусировка на конкретной теме, которую эксперты Форума Доноров признают наиболее актуальной для развития сектора институциональной благотворительности на данный момент. В этом году такая ключевая тема — «прозрачность».

Сохранились разделы, касающиеся анализа условий существования благотворительности, публикаций СМИ, а также тенденций и прогнозов развития.

Взгляд же «со стороны» представлен меньше: в прошлом докладе были отдельные интервью т.н. «внешних» специалистов и экспертов, а в этом –  лишь небольшие выдержки, служащие комментариями к разделам «Итоги года» и «Благотворительность в российских СМИ».

Изменилась и методология, — по крайней мере, в части исследования «Состояние фондов». В прошлом году много усилий было потрачено на поиск фондов, причем лишь часть из них потом приняла участие в качественном исследовании. На этот раз использовали уже готовую базу фондов.

Надо отдать должное авторам, доклад, в целом, стал гораздо более понятным и читабельным. Но в некоторых вопросах, по-прежнему, быстро разобраться нелегко.

Кого исследовали

Сколько именно фондов исследовали, и почему именно их, — пожалуй, по-прежнему самые сложные для понимания вопросы. В прошлом году изобилие разных цифр и определений в докладе сильно запутывало тех, кто «не в теме». В этом году определения стали отчетливее и ýже. Например, уже во введении авторы подчеркнули, что доклад описывает состояние не всей институциональной благотворительности, а только фондов. И специально отметили, что материалы доклада лишь в некоторых отношениях касаются более широкого круга НКО.

Однако, кое-какими цифрами по-прежнему непросто оперировать, поскольку не всегда понятно, что и к чему относится.

Например, в этом году сократилось количество исследованных организаций. Понятно, что в первом докладе большая часть работы ушла собственно на поиски самого «объекта исследования». В поле внимания исследователей в 2011 году попали 603 благотворительных фонда, и только половина из них (301) относится к выделенным 5-ти типам фондов. И, в итоге, лишь 107 из них участвовали в качественном исследовании.

В 2012 году в первой части исследования, посвященной анализу состояния фондов, эксперты обратились именно к представителям этих фондов. Им было предложено заполнить анкету, размещенную на сайте специально созданной интерактивной Карты донорской активности. Поскольку исследователи принимали к обработке только анкеты, заполненные целиком, из анкет 107 фондов, обследованных в прошлом году, осталось 78. А в конце концов, только у 70 из них был посчитан суммарный бюджет. Это произошло потому, что 8 фондов целевого капитала данные не предоставили.

Во второй части исследования, касающейся «прозрачности», участвовало 136 организаций. Как осуществлялся их отбор – не оговаривается. Сказано лишь, что в окончательную выборку вошли 114 организаций, у которых есть страницы в интернете. Подчеркивается, что анализировалось содержание материалов, структура и качество контента.

Непонятно и следующее: представляют ли «руководители и сотрудники 15 благотворительных фондов разных видов», участвовавшие в групповых интервью, 114 или 136 организаций, или они вообще – не из этого списка?.Также не понятны критерии выбора этих 15-ти фондов: почему они были сочтены репрезентативными и почему именно с их руководителями были проведены интервью? Возможно, что все ответы на эти вопросы можно получить у социологов, проводивших эту часть исследования, но из текста доклада их выудить сложно.

В этой связи становится понятным происхождение вопроса Татьяны Мартьяновой, редактора карьерных и образовательных приложений газеты «Ведомости». Вопрос был задан на презентации, и касался того, что именно означают разные цифры, представленные в докладе? Ведь цифры в исследованиях, «сухой остаток», и есть то, что интересует журналистов в первую очередь, в условиях тотального дефицита статистических данных.

И, если мы хотим, чтобы результаты были услышаны широкой общественностью, стоит подумать об облегчении их понимания.

Что делать?

Большинству людей из третьего сектора очевидно, что достоверных данных даже о количестве работающих некоммерческих организациях в РФ нет. И столь же ясно, что у Форума Доноров нет ресурсов, которые позволили бы эту титаническую работу проделать. Известно точное количество ФМС и ФЦК, число же остальных продолжает быть загадкой. Сколько родилось в этом году, сколько, напротив, умерло – открытый вопрос.

Очень, на мой взгляд, интересное и перспективное изобретение — Карта донорской активности — призвано отчасти восполнить дефицит информации. Она начнет в полной мере работать осенью, и каждый желающий сможет внести туда данные о своем фонде. Разумеется, она не соберет информацию о всех существующих организациях, но будем надеяться, что — поможет выявить какие-то, о которых сообществу пока еще не известно.

Может быть, для облегчения понимания журналистам и другим профессионалам, работающим за пределами третьего сектора, стоит специально объяснить, что исследование – это не картина, представляющая полную и детальную мозаику происходящего в благотворительности (даже суженной до формата фондов), а, скорее, анализ ситуации и тенденций на примере ведущих(?)/открытых(?)/готовых к сотрудничеству(?) фондов? И тогда не нужно объяснять подробно – почему в прошлом году речь шла о совокупном бюджете 23 млрд, в этом – 13 млрд, а при этом мы говорим, что он остался на том же уровне, что и год назад?

Может быть, следует так презентовать исследование, чтобы от него не ждали сугубо справочной информации? Например, о том, сколько всего фондов в России и какими суммами они оперируют. Доклад – отражение ситуации, в которой сейчас находятся ведущие российские фонды, открытые для общения с исследователями.

Буквально все участники исследования, перечисленные в приложении, обладают внятной репутацией и известны в третьем секторе. Возможно, круг исследуемых необходимо со временем расширить, но сейчас доклад адекватно отражает положение дел в фондах-лидерах и тенденции развития сектора.