Грантовый «алхалалалай»
Председатель правления фонда «Право матери» Вероника Марченко — о том, как были распределены средства «президентских» грантов.
Среди получивших грантовую поддержку — Ительменский обряд «Алхалалалай. Фото с сайта www.welcomekamchatka.ru
Фонд «Право Матери» в очередной раз не получил ни копейки денег на свою благотворительную деятельность из «президентских» грантов, которые в 2013 г. распределяли шесть «операторов». Миллионными вливаниями поддержаны проекты по военно-патриотическому воспитанию молодежи (среди них достаточное количество проектов, направленных на воспитание патриотизма конкретно у детей-сирот), а также работа по «увековечиванию памяти» и деятельность неизвестных «поисковых отрядов». Списки всех проектов опубликованы на сайте Общественной Палаты – каждый может провести подсчет и получить цифру – сколько средств выделено на подготовку потенциального пушечного мяса, пафосные речи и мемуаристику…
Например, за 8 миллионов бюджетных средств московский Фонд ветеранов ВДВ будет реализовывать проект «К защите Родины готов!», предполагающий проведение военных сборов с целью содействия военно-патриотическому воспитанию молодежи. За 4 миллиона рублей в Самарской области восстановят и доведут до летной годности самолет-штурмовик Великой Отечественной Войны Ил-2. На целых 4 миллиона «Институт региональных проблем» будет привлекать внимание граждан РФ к теме Первой мировой войны, темой Первой мировой также займется «Православный детский оздоровительно-образовательный центр «Святогорье» в рамках проекта «Неизвестная» Отечественная война 1914-1917 годов (это обойдется бюджету в 2 миллиона рублей), «Академия сферы социальных отношений» (на 1 миллион 500 тысячрублей), Фонд изучения исторической перспективы (4 миллиона 904 тысячи 700 рублей), и др. Короче, на патриотизм, «увековечивание памяти», на поисковиков, на скаутов и Первую мировую войну нашлись миллионы. Ни на один из двух поданных Фондом «Право Матери» проектов («Оказание бесплатной юридической помощи членам семей погибших военнослужащих: юридическая, судебная и консультационная поддержка» — отказал Национальный благотворительный Фонд, и «Издание пятого выпуска книги «Советы юриста. Родителям погибших солдат. Лучшая судебная практика» — отказало Общество «Знание» России) – денег не нашлось ни полностью, ни частично.
В связи с модой на «патриотизм», «увековечивание» и поиски, как-то сам-собой напрашивается ряд вопросов.
Если в нашей стране так много патриотов, то почему Фонд «Право Матери» регулярно получает письма от одиноких мам погибших солдат, которым некому помочь в элементарных вещах – дров нарубить, в аптеку за лекарством сбегать, в магазин за молоком-хлебом сходить? Или патриотизм патриотов направлен исключительно на доведение старого «штурмовика» до летной готовности?
…Маме погибшего солдата Людмиле Николаевне Беловой из Майкопа (см. пресс-релиз Фонда «Право Матери», N 45/1313 от 1 октября 2010 года) Фонд «Право Матери» помог отсудить у Пенсионного Фонда прибавку к ее пенсии по случаю потери кормильца. Ее сын, боец «майкопской бригады» пропал без вести во время новогоднего штурма Грозного. Она два года в поисках сына или его останков ходила по Чечне. К нам обратилась за помощью, когда Пенсионный Фонд отказал ей тысяче рублей денег. Так вот, Белова жила в ужасной ситуации, наши юристы были у нее дома и видели это своими глазами. У нее очень болели ноги, опираясь на костыль, она ходила по дому, за пределы своего двора выйти не могла. У нее был целый букет заболеваний – гипертония, туберкулез. Она должна была наблюдаться у врача постоянно, но не могла доехать до поликлиники. Ей было трудно делать элементарные вещи – постирать, приготовить. Всю домашнюю работу она делала, сидя, потому что стоять на ногах ей было больно. И ей было очень одиноко. Ей не с кем было поговорить. Даже когда ее судебное дело завершилось (Фонд «Право Матери» успешно отсудил ей надбавку), она продолжала звонить нам в Фонд. Извинялась, что отвлекает нас от работы. И честно признавалась, что ей просто хочется поговорить – о погибшем сыне, о плохом здоровье, о том, что – наверное, скоро придется умирать… Мы всегда находили на нее время. Наши юристы откладывали на 10-20 минут недосоставленный кому-то иск. Наш пресс-секретарь на полчаса выключалась из работы с прессой. Наш руководитель отвлекалась от руководства коллективом. Мы все понимали, что нужно уделить Беловой немного времени, потому что это и есть настоящий патриотизм в нашем понимании. Людмиле Николаевне еще повезло. Про ее сына и про ее судебную тяжбу с Пенсионным Фондом написал хороший материал военный журналист Аркадий Бабченко. Эта статья привлекла к ней внимание, и на счет нашего Фонда пришли пожертвования от простых людей. Мы передали деньги и теплые слова Людмиле Николаевне, мы прислали ей статью Аркадия. Ей были так дороги людское внимание и сочувствие, она была очень благодарна за это. Мы очень надеемся, что все это матери погибшего бойца помогало… (в мае 2012 года Людмилы Николаевны не стало…).
Чего стоят все эти военно-патриотические проекты?
Если финансируется столько проектов по «увековечиванию памяти», то почему родители погибших солдат постоянно жалуются, что забыты всеми и они, и их погибшие дети? Сколько раз за годы своей деятельности мы слышали: «Могилка сына требует ремонта, некому помочь». Есть миллионные средства на возведение монументов, на пафосные речи «мы помнили, помним и будем помнить». А могилка сына какой-то там никому неизвестной матери солдата, требующая ремонта, никому не интересна.
Почему никому не интересно, что матери трагически погибшего ветерана чеченской войны, Ивановой уже несколько лет падает на голову собственный ветхий дом, но социально значимой темой вдруг ни с того ни с сего признается тема Первой мировой войны? Потому ли, что родителям солдат, погибших в Первой мировой, уже не нужно платить никаких компенсаций?
Страна готовится к столетию начала Первой мировой. Это прекрасно. Но конец 2014 года будет ознаменован другой трагической датой – начала Первой Чеченской войны. Никто из поисковиков не хочет заняться поиском и идентификацией останков ребят, которых Россия использовала в качестве пушечного мяса в Чечне? Никто не хочет заняться Богородским кладбищем и неизвестными – до сих пор неизвестными, неопознанными – останками тех, кто захоронен на нем под номерами? Их матери еще живы, они ждут, они не теряют надежды, что их дети будут опознаны, они хотят по-человечески похоронить своих сыновей, чтобы была могила, на которой можно поплакать! Кстати, можно было бы и компенсации матерям, ходившим в поисках останков по Чечне, заплатить в размере сегодняшних страховых выплат – по нескольку миллионов каждой (это к вопросу о выделении денег на проекты для оказания материальной помощи различным категориям граждан); таких матерей было всего несколько десятков, некоторые уже умерли, так и не дождавшись извинений от государства за тот ад, в который оно бросило их детей. Но… Первая мировая, оказалась в приоритете у товарищей из ОПы…
Отсыпав денег на военно-патриотические (как она их понимает) дела, ОПа отказалась профинансировать деятельность организации, оказывающей реальную помощь семьям погибших солдат вот уже скоро 25 лет, — деятельность Фонда «Право Матери».
Зато Общественная палата (в лице своих операторов) сочла возможным выделить средства на:
- Детские новогодние елки в Байк-Центре – театральные представления по мотивам русских народных сказок с уникальным сценарием на тему Российского патриотизма – 3 миллиона 500 тысяч рублей.
- Межгосударственный молодежный слет с автопробегом «Дороги без войны» — 3 миллионарублей.
- Социально-просветительский экологический проект «Сохраним тюльпан – национальное достояние Калмыкии» — 764 тысячи 628 рублей.
- Программу по сохранению, развитию и популяризации древнерусского старообрядческого знаменного пения – 7 миллионов рублей.
- Ительменский обряд «Алхалалалай» (горловое пение, обрядовое очищение, танцы под звуки бубна), как образец формирования межнациональной толерантности – 612 тысяч 500 рублей.
- Ежегодную церемонию вручения Общероссийской общественной премии «Щит и роза» — 8 миллионов рублей.
- Великие игры кочевников степей – 2 миллиона 500 тысяч рублей.
- Проект «Союза православных граждан» под названием «Дана ты Богом, Русь родная» — 1 миллион 800 тысяч рублей.
- Проект «Союза православных женщин» под названием «Возрастание роли женщины в духовно-нравственном и патриотическом воспитании граждан России: прошлое, настоящее и будущее –4 миллиона 500 тысяч рублей.
- Научно-издательский проект «А.А. Собчак. Собрание сочинений» — 10 миллионов рублей.
- Демифологизацию истории России – 1 миллион 500 тысяч рублей.
- Соборные слушания «Преподобный Сергий – объединитель русских земель» — 2 миллиона 500 тысяч рублей.
- Укрепление духовно-нравственных основ гражданского общества в свете послания Президента РФ – 3 миллиона рублей.
- Создание центра калмыцкой песенной традиции – 1 миллион 616 тысяч 334 рубля.
- Комплекс мероприятий по воспитанию чувства взаимоуважения в молодежной среде – 1 миллион 500 тысяч рублей.
- Межнациональный культурно-просветительский вечер «Мы едины» — 1 миллион рублей.
- Создание при штабе ОСЗКО общественного казачьего церемониального подразделения воинского типа «Лейб-гвардии казачий конвой» — 3 миллиона 200 тысяч рублей.
…Этот список каждый может продолжить самостоятельно, а заодно вооружиться калькулятором и посчитать, во сколько весь этот грантовый «алхалалалай» обойдется бюджету РФ, то есть – нам, налогоплательщикам.
С февраля 2013 года деятельность Фонда «Право Матери» финансируют сознательные граждане РФ – «тысячники».
«Тысячник» — это человек, принявший решение раз в месяц систематически отчислять на деятельность Фонда «Право Матери» 1000 рублей.
Узнать, как сделать пожертвование, Вы можете на сайте фонда
Также Вы можете поддержать фандрайзинговую кампанию Фонда, запросив у нас макет листовки, напечатав нужное количество экземпляров и раздав их друзьям, знакомым и соседям.
Источник: «Эхо Москвы»
Уважаемый Вадим
Я разделаю точку зрения автора статьи «Грантовый «алхалалалай»….» и не могу согласиться с Вашим утверждением о наличии в публикации признаков преступления, предусмотренного Ст. 128.1 УК РФ.
Согласно п. 1. Ст. 128.1 УК РФ – «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию….».
Честь и достоинство — тесно связанные между собой нравственные категории. Понятие чести связывается с положительной оценкой личности, признанием ее моральных и социальных качеств другими лицами. Под достоинством личности принято понимать осознание самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего положения в обществе, репутации.
В статье В. Марченко отсутствуют указания, на какое либо лицо, а лишь дается оценка результатов распределения грантов. В строках, комментируемых Вами, В. Марченок высказывает своё мнение как человека и как руководителя одного из старейших и уважаемых фондов защиты гражданских прав и интересов. Одновременно с этим автор ставит ряд конкретных и острых вопросов (почему почти никто не помогает родителям военнослужащих, погибших при исполнении воинского долга? почему организации, оказывающие прямую помощь нуждающимся, часто не получают средств от государства? и т.д.).
Уточните, где в статье «Грантовый «алхалалалай»…. вы увидели клевету? Кого оболгали, чьи честь и достоинство пострадали от публикации?
По Вашей логике любое лицо, высказывающее свою точку зрения о том или ином проекте в критической форме, может быть обвинено в клевете (у любого проекта есть авторы)….
С уважением,
Павел
На мой взгляд все хороши и правильные и не правильные патриоты. А хороши тем, что участвуют в бегах и гонках. Система грантов сама по себе порочна, создана дабы делить, дробить и ссорить общественников, делать из нас конкурентов. Давно это наблюдаю и удивляюсь азарту с которым лидеры НКО и их фандрайзеры меряются достижениями. При этой системе не возможно увидеть ошибки в работе, только успехи, успехи, успехи. На практике сообщество разделено, неэффективно и чудовищно слабо.
Жизнь вообще, Николай, полна конкуренции. Одни ходят в «Пятерочку», другие в «Перекресток», одни покупают «Самсунг», другие «Нокию», и т.д., и т.п. Конкуренция — не вселенское зло, а всего лишь вопрос наличия выбора. В случае «президентских грантов» это выбор государством своих приоритетов , — и по тому, насколько, эти приоритеты коррупционны, устарелы или, наоборот, прозрачны и инновационны, — все просто судят о самом государстве… Т.е. государство свободно сделать свой выбор, а общество свободно дать оценку этому выбору, вот и всё.
У кого есть достижения — имеют право «мерятся», я считаю. О настоящих успехах надо обязательно рассказывать — это вдохновляет людей, прибавляет им оптимизма — что ж в этом плохого?..
Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает, как известно. Поэтому все кто делают — первыми же замечают свои ошибки и они же — первые, кто заинтересован их исправить — та же конкуренция заставляет это делать.
И да, и нет. Например, благотворительное собрание «Все вместе» (три десята различных НКО) — прекрасно объединено, эффективно и сильно.
Живые горизонтальные связи, создающиеся не по указке сверху — есть. Просто как все живое — растет оно не быстро, а с учетом наших реалий, и медленно. Но главное, что растет! Стакан наполовину полон! ;)
Желаю решить проблему и продолжить работать на благо нуждающихся.
Большое спасибо, Александр! Стараемся, стараемся! Спасибо простым людям — поддерживают нас и волонтерской помощью и пожертвованиями!..
Лично я, не против оценочных суждений, и даже, в чём то, с вами согласен, так, как сам вращаюсь в этой сфере. Но, прямое, а не косвенное, сравнение благополучателей с «потенциальным пушечным мясом» не приемлю, и расцениваю его как оскорбление.
У Шекспира, сэр Джон Фальстаф отзывается так о солдатах, в уничижительной, для них, форме: «Ничего, они достаточно хороши, чтобы истыкать их копьями; пушечное мясо , пушечное мясо. Яму они заполнят не хуже лучших. Смертные люди, братец, смертные люди!», буквально обозначает название солдатской массы, как массы, обреченной на бессмысленное уничтожение.
И этот литературный пример вы приводите в сравнении с благополучателями организаций, занимающихся патриотическим воспитанием молодёжи. Уже у Шекспира это звучит, как унижение, а в вашей редакции, как вы утверждаете, как сострадание? Ха-Ха.
Эта фраза, как отмечает Советская военная энциклопедия 1978 года, является характерным примером домарксистской социологии, несмотря на разнообразие взглядов в ней, всячески принижающей роль народных масс в историческом процессе, в том числе в войнах. Армия, её личный состав, а в вашем случае молодёжь, занимающаяся в военно-патриотических клубах и центрах, расценивается, как слепое орудие в руках государственного и военного руководства, как «пушечное мясо», ценой которого достигается победа или окупается поражение. Об этом и пишет Википедия.
И вы по прежнему не видите в этом ничего оскорбительного?
«…расценивается, как слепое орудие в руках государственного и военного руководства, как «пушечное мясо», ценой которого достигается победа или окупается поражение. ..» — ну, да, в этом глубоко убеждены тысячи людей, особенно в нашей стране с нашей печальной историей. Это ж, правда. Например, прямо так говорил Алексей Арбатов: «…В нашем законе будут обеспечены равные выплаты контрактникам и призывникам, чтобы те ведомства, которые принимают решения о таких операциях, не думали что призывники дешевое пушечное мясо, которое можно бросать на поле боя без лишних финансовых затрат…» http://www.yabloko.ru/News/Npaper/18_00/2p.html
Из статьи «Христианство и патриотизм» великого русского писателя, мыслителя, человека, занимавшегося благотворительностью, Л. Н. Толстого (Кроме этой статьи, у Толстого есть также статьи «Патриотизм или мир?», «Патриотизм и правительство»). Так, просто навеяло дискуссией о том, можно или нельзя употреблять словосочетание «пушечное мясо», неуместными аналогиями с делом «Пусси Райот» (Лев Николаевич в свое время был отлучен от церкви, как известно, а если бы жил, мыслил и писал сегодня — по судам затаскали бы и непременно бы посадили, наплевав на все его величие и на все его труды…), а также фразой из «Советской энциклопедии» про принижение роли народных масс в историческом процессе (в чем точно нельзя упрекнуть Толстого):
«Обманутый этот, все тот же вечно обманутый, глупый рабочий народ, тот самый, который своими мозолистыми руками строил все эти и корабли, и крепости, и арсеналы, и казармы, и пушки, и пароходы, и пристани, и молы, и все эти дворцы, залы и эстрады, и триумфальные арки, и набирал и печатал все эти газеты и книжки, и добыл и привез всех тех фазанов и ортоланов, и устриц, и вина, которые едят и пьют все эти им же вскормленные, воспитанные и содержимые люди, которые, обманывая его, готовят ему самые страшные бедствия; все тот же добрый, глупый народ, который, оскаливая свои здоровые белые зубы, зевал, по-детски наивно радуясь на всяких наряженных адмиралов и президентов, на развевающиеся над ними флаги и на фейерверки, гремящую музыку, и который не успеет оглянуться, как уже не будет ни адмиралов, ни президентов, ни флагов, ни музыки, а будет только мокрое пустынное поле, холод, голод, тоска, спереди убивающий неприятель, сзади неотпускающее начальство, кровь, раны, страдания, гниющие трупы и бессмысленная, напрасная смерть.
А люди, такие же, как те, которые теперь празднуют на празднествах в Тулоне и Париже, будут сидеть после доброго обеда, с недопитыми стаканами доброго вина, с сигарою в зубах, в темной суконной палатке и булавками отмечать по карте те места, где надо оставить еще столько-то и столько-то составленного из этого народа пушечного мяса для завладения тем-то и тем-то укреплением и для приобретения такой или другой ленточки или чина».
«И когда. наберется столько больных, раненых и убитых, что некому будет уже подбирать их, и когда воздух уже так заразится этим гниющим пушечным мясом, что неприятно сделается даже и начальству, тогда остановятся на время, кое-как подберут раненых, свезут, свалят кучами куда попало больных, а убитых зароют, посыпав их известкой, и опять поведут всю толпу обманутых еще дальше, и будут водить их так до тех пор, пока это не надоест тем, которые затеяли все это, или пока те, которым это было нужно, не получат всего того, что им било нужно. И опять одичают, остервенеют, озвереют люди, и уменьшится в мире любовь, и наступившее уже охристианение человечества отодвинется опять на десятки, сотни лет. И опять те люди, которым это выгодно, с уверенностью станут говорить, что если была война, то это значит то, что она необходима, и опять станут готовить к этому будущие поколения, с детства развращая их».
«Но если люди народа не испытывают чувства патриотизма, то это происходит оттого, что они не доросли еще до этого высокого и свойственного всякому образованному человеку чувства. Если они не испытывают этого высокого чувства, то надо его воспитывать в них. Это самое и делает правительство».
Так говорят обыкновенно люди правящих классов с такой полной уверенностью в том, что патриотизм есть высокое чувство, что наивные люди из народа, не испытывающие этого чувства, признают себя виноватыми в том, что они не испытывают этого чувства, стараются уверить себя, что они испытывают его или хотя притворяются в этом.
Но что же такое это высокое чувство, которое, по мнению правящих классов, должно быть воспитываемо в народах?
Чувство это есть, в самом точном определении своем, не что иное, как предпочтение своего государства или народа всякому другому государству и народу, чувство, вполне выражаемое немецкой патриотической песней: «Deutchland, Deutchland uber alles» ( Германия, Германия выше всех».), в которую стоит только вместо Deutchland вставить Russland, Frankreich, Italien или N.N., т.е. какое-либо другое государство, и будет самая ясная формула высокого чувства патриотизма. Очень может быть, что чувство это очень желательно и полезно для правительств и для цельности государства, но нельзя не видеть, что чувство это вовсе не высокое, а, напротив, очень глупое и очень безнравственное; глупое потому, что если каждое государство будет считать себя лучше всех других, то очевидно, что все они будут не правы, и безнравственно потому, что оно неизбежно влечет всякого человека, испытывающего его, к тому, чтобы приобрести выгоды для своего государства и народа в ущерб другим государствам и народам, — влечение прямо противоположное основному, признаваемому всеми нравственному закону: не делать другому и другим, чего бы мы не хотели, чтоб нам делали».
У Льва Николаевича, общество отождествлялось с государством, гражданское и патриотическое воспитание не отделялось друг от друга, а понятия «патриот» и «гражданин» рассматривались как синонимы. Тем не менее это – разные по содержанию понятия, разные по характеристикам качества личности.
Вот как раскрывают это понятие современные учёные, например БУЕВА И.И., кандидат педагогических наук, профессор, зав.кафедрой педагогики и гуманитарных дисциплин Оренбургского государственного института искусств им. Ростроповичей.
«Понимая воспитание в широком смысле, как процесс интериоризации общечеловеческих ценностей, рассмотрим ценности-цели гражданского и патриотического воспитания, определяющие сущность и содержание каждого компонента воспитательного процесса.
В патриотическом воспитании такими целями-ценностями являются понятия «Родина», «Отечество», в гражданском же – «Государство», «Общество». По содержанию это – разные понятия, следовательно, гражданское и патриотическое воспитание – разные по содержанию процессы, обеспечивающие формирование разных качеств.
Если рассматривать воспитание как процесс формирования чувств, взглядов, убеждений и, в конечном итоге, – мировоззрения, то, безусловно, результатом гражданского воспитания должно стать сформированное гражданское сознание. В его основе лежат ценностно окрашенные интегративные знания об обществе и государстве; о гражданских правах и обязанностях, обуславливающих свободу личности; о политике и общественных нормах, законах и символах государства, на территории которого проживает гражданин; о понимании того, что гражданство – это устойчивая правовая связь человека и государства, порождающая взаимные права, обязанности, ответственность человека и государства. И вряд ли можно говорить о строительстве правового государства, пока не будет сформировано гражданское сознание и самосознание если не каждого, то хотя бы большинства членов общества.
Патриотическое сознание формируется знание об Отечестве, его истории, культуре, природе; народе и народностях, передающих из поколения в поколение традиции, обычаи, язык как отражение менталитета, «дух российской нации», «тайны русской души»; понимание того, что независимо, какое государство и какая власть находились на территории России – это временные категории, но есть вечная ценность – Родина: большая и малая, которую, как и мать, не выбирают, Родина как отражение и символ заботы и любви самых близких и дорогих людей.
Безусловно, воспитание это не трансляция суммы знаний: знания, когнитивная сфера, являются только платформой, на которой формируются чувства (аффективная сфера), активная позиция (деятельностный компонет) и собственно убеждения, взгляды и ценности (аксиологический компонент) формирующейся личности.
Не только содержание, но и соотношение, и развитие этих компонентов в гражданском и патриотическом воспитании непропорционально: так в гражданском сознании превалирует когнитивный компонент, в патриотическом – эмоционально-чувственный. Если в гражданском воспитании одной из задач является формирование чувства уважения к государству и гражданам, то патриотизм соотносится с чувством любви к Родине и ее народу, принадлежности, причастности и гордости за ее прошлое, культурное наследие и т.д.».
Другое время — другое понимание сути самого явления. На мой взгляд, не с литературной, а с научной точки зрения, более глубокое.
А как обыватель, и как мать, меня оскорбляет сравнение моего ребёнка с пушечным мясом. Какое бы литературное происхождение у этой фразы не было. Пусть Вероника Марченко про своих детей такое говорит. Пусть называет их ласково «пушечным мясом» и объясняет им литературность происхождения этого слова.
Лично я горжусь тем, что мой сын занимается в одном из таких клубов. И когда-нибудь он действительно станет защитником своего Отечества. Настоящим мужчиной. А то их сейчас маловато осталось — обабились, да окомерсантелись, всё готовы продать, даже собственную Родину.
Спасибо — Вы открыли для меня великого мыслителя Буеву И.И. К сожалению, из-за необходимости в ближайшей перспективе одолеть собрание сочинений А.А. Собчака, на издание которого ОПа выделила 10 бюджетных миллионов, мне не хватит времени осилить ее труды, в которых — как Вы уверяете — «более глубокое понимание сути самого явления», нежели у Льва Николаевича Толстого, мыслившего следующим образом:
«Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, — а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами. Но удивительное дело, несмотря на неоспоримую и очевидную зависимость только от этого чувства разоряющих народ всеобщих вооружений и губительных войн, все мои доводы об отсталости, несвоевременности и вреде патриотизма встречались и встречаются до сих пор или молчанием, или умышленным непониманием, или еще всегда одним и тем же странным возражением: говорится, что вреден только дурной патриотизм, джингоизм, шовинизм, но что настоящий, хороший патриотизм есть очень возвышенное нравственное чувство, осуждать которое не только неразумно, но преступно. О том же, в чем состоит этот настоящий, хороший патриотизм, или вовсе не говорится, или вместо объяснения произносятся напыщенные высокопарные фразы, или же подставляется под понятие патриотизма нечто, не имеющее ничего общего с тем патриотизмом, который мы все знаем и от которого все так жестоко страдаем.
(…)
Казалось бы очевидно, что патриотизм, как чувство, есть чувство дурное и вредное; как учение же — учение глупое, так как ясно, что если каждый народ и государство будут считать себя наилучшими из народов и государств, то все они будут находиться в грубом и вредном заблуждении.
Казалось бы, и зловредность и неразумие патриотизма должны бы быть очевидны людям. Но, удивительное дело, просвещенные, умные люди не только не видят этого сами, но с величайшим упорством и горячностью, хотя и без всяких разумных оснований, оспаривают всякое указание на вред и неразумие патриотизма и продолжают восхвалять благодетельность и возвышенность его.
Что же это значит?
(…)
Происходит это оттого, что правящие классы (разумея под этим не одни правительства с их чиновниками, но и все классы, пользующиеся исключительно выгодным положением: капиталисты, журналисты, большинство художников, ученых) могут удерживать свое исключительно выгодное в сравнении с народными массами положение только благодаря государственному устройству, поддерживаемому патриотизмом. Имея же в своих руках все самые могущественные средства влияния на народ, они всегда неукоснительно поддерживают в себе и других патриотические чувства, тем более, что эти чувства, поддерживающие государственную власть, более всего другого награждаются этой властью.
Всякий чиновник тем более успевает по службе, чем он более патриот; точно так же и военный может подвинуться в своей карьере только на войне, которая вызывается патриотизмом.
Патриотизм и последствия его — войны дают огромный доход газетчикам и выгоды большинству торгующих. Всякий писатель, учитель, профессор тем более обеспечивает свое положение, чем более будет проповедывать патриотизм. Всякий император, король тем более приобретает славы, чем более он предан патриотизму.
В руках правящих классов войско, деньги, школа, религия, пресса. В школах они разжигают в детях патриотизм историями, описывая свой народ лучшим из всех народов и всегда правым; во взрослых разжигают это же чувство зрелищами, торжествами, памятниками, патриотической лживой прессой; главное же, разжигают патриотизм тем, что, совершая всякого рода несправедливости и жестокости против других народов, возбуждают в них вражду к своему народу, и потом этой то враждой пользуются для возбуждения вражды и в своем народе.»
Ну прямо кружок толстовцев.
Вот такие толстовцы и столкнули Россию в хаос революции и братоубийственной войны в 1917 г.
Демифологизация истории? Ну-ну.
Анна Игоревна, спасибо Вам огромное за комментарии. Искренне. А некоторым обвинителям в толстовстве хотелось бы еще одно определение напомнить, про то что «патриотизм — последнее прибежище негодяя». Хотя и автор этого высказывания им, наверняка, не авторитет :).
Слушайте, если вам так ненавистно наше Отечество, что о любви к нему вы и говорить не хотите. Если для вас наши дети всего лишь «корм для пороха», чего вы все , тогда, в России делаете? Езжайте к своим, там лучше. А мы тут уж, как нибудь, без вас. Очень хорошо у вас получится читать лекции в США, о вреде патриотизма. Можете, как раз выдержки из Толстого туда вплести.
Ирина, 1) Нельзя называть иной образ мысли — «ненавистью»: если кто-то считает иначе, чем Вы, это не значит, что он «враг», его «надо высылать» из страны, или что он что-то «ненавидит», он просто с Вами не согласен. Что называется, не надо путать себя с Отечеством.
2) Выражение «пушечное мясо» употреблялось и употребляется в прессе сплошь и рядом как метафора: посмотрите ниже Вам даже ссылки дали, например на портале «Православие и мир» есть статья: «Сироты как пушечное мясо пропаганды», если следовать Вашей логике, то портал «Православие и мир» «ненавидит» сирот (что, разумеется не так).
3) «О любви не говори — о ней всё сказано» (С). Ради Отечества надо не «говорить», а делать: например, помогать родителям и вдовам погибших солдат, как и делает фонд «Право Матери». На мой взгляд, любовь фонда «Право Матери» к Отечеству деятельная и сильная. К сожалению, у некоторых других НКО она ограничивается словами и пропагандистскими штампами.
ИТОГО: читайте классику, будьте терпимее, пейте витамины (а то осень пришла ;) .
Да у паси Господи!
Кто, кого и куда выгоняет?
Было предложено переехать в более цивилизованную страну — на выбор.
Таким как вы место не среди дикарей.
Вы там лекции, с вашим другим видением, будете читать. А мы с нашими медведями малину здесь будем искать.
А правда, чего вы такие умные, не учите жизни американцев и англичан?
Съездили бы к ним, рассказали о том, что Лев Николаевич Толстой, великий русский писатель, учил, что это вредно быть патриотом.
И в связи с этим, пусть, они пересмотрят все свои принципы жизни. Англичане пускай отменят свою монархию и распустят Ми-6. Американцы — отзовут со всего мира свои войска и перестанут спекулировать на своём долларе. А ещё лучше, пользуясь вашими знаниями в литературе, вы сможете их убедить уничтожить все их ядерные боеголовки. Приведёте им в пример все того же графа Толстого, который был пацифистом и ходил за плугом.
Вот тогда зерна ваших рассуждений принесут действительную пользу России.
Но вы же этого делать не будете?
Ваша работа уже оплачена? Или вы альтруисты и работаете за идею?
То есть, Вам кажется, что Россия — нецивилизованная страна, где живут, цитирую Вас: «дикари»? Ирина, да Вы «ненавидите свое Отечество»!…
Ирина, в статье же сказано, что фонд гранта не получил. Будем рассуждать логически: соответственно, его работа НЕ оплачена (в отличие от работы других НКО, кому грант дали)!
В фонде, действительно, 345 волонтеров, безвозмездно работающих за идею. Это так.
Не оплачена нашими деньгами, российских налогоплательщиков. А есть ещё и налогоплательщики других стран, которые имеют в этом прямой интерес. А мы готовы платить за такой же вид деятельности, но у них. Не хотите попробовать?
Уважаемая Ирина, 1) фонд «Право Матери», как организация законопослушная, с момента изменения мнения нашего государства об иностранном финансировании НКО, не имеет никакого иностранного финансирования. Мы работаем на частные пожертвования российских граждан, по законам Российской Федерации на благо граждан Российской Федерации из числа семей погибших военнослужащих.
2) Также, мы не можем вести международную деятельность, т.к. не имеем международного статуса, поэтому юридически не имеем права принять Ваше предложение вести какую-либо работу за границами нашей Родины.
Ирина, все это уже было, Вы просто не в курсе. Спасаясь от патриотов всех мастей и толков, оказался-таки в США великий русский писатель Владимир Набоков. В США в течение двадцати лет он читал свои гениальные лекции по русской литературе. Про Толстого, по свидетельству очевидцев, он рассказывал так: «Набоков погасил все лампы в зале и опустил шторы. «Зал погрузился в темноту… Набоков возвратился к эстраде, поднялся по ступенькам и подошел к выключателям. «На небосводе русской литературы, – объявил он, – это Пушкин!» Вспыхнула лампа в дальнем левом углу… «Это Гоголь!» Вспыхнула лампа посередине зала. «Это Чехов! Вспыхнула лампа справа. Тогда Набоков снова спустился с эстрады, направился к центральному окну и отцепил штору, которая с громким стуком взлетела вверх… Как по волшебству в аудиторию ворвался широкий плотный луч ослепительного солнечного света. «А это Толстой!» – прогремел Набоков». Карибский кризис (к которому привели действия различных патриотически настроенных личностей) не завершился в свое время катастрофой именно благодаря просветительской деятельности Набокова в Америке, Вы просто не в курсе, Ирина. Кстати, лекции Набокова можно купить. Это очень интересная книжка. Гораздо лучше военно-патриотических методичек и учебников.
Видать, не убедили их лекции Набокова, если они до сих пор воюют по всему миру, и вывешивают, над своими частными домами, государственные флаги, по праздникам. Попробуйте вы, что ли, Анна Игоревна, может у вас получится. И Читателя в помощь возьмите, он, в этом деле, не заменимый помощник.
Ирина, это тоже уже было. «Философский пароход». Вы предлагаете повторить? «Мы этих людей выслали потому, что расстрелять их не было повода, а терпеть было невозможно».
Людей, страдающих ксенофобией и отсутствием толерантности, в этом году лечат ительменским обрядом алхалалалай, на это 600 тысяч бюджетных средств выделено. Так как ничего другого для подобных случаев не предусмотрено — советую Вам принять участие в этом обряде.
Читая комментарии к этой статье, мне всё больше кажется, что для фонда «Право Матери» их деятельность, публичная деятельность, всего лишь прикрытие. Настоящее то скрывается между строк. А что, очень удобно, убитым горем матерям нашёптывать разные «умные» слова, для того, чтобы они ещё больше прониклись любовью к своей стране.
В одном из учебников гражановедения, в школе, я прочла такой вопрос, обращённый к детям: «Ребята, представте себе ситуацию, что у одной женщины погиб сын, во время боевых действий в Чечне. Сын этой женщины выполнял свой конституционный долг, служа в армии. Должна ли эта женщина продолжать любить и уважать своё Отечество?»
Интересно фонд «Право Матери» не имеет никакого отношения к составителям этого учебника? По идеологии всё очень близко!
Домовёнок, наконец-то Вы раскрыли заговор Антанты, нашли золото партии и узнали, где лежит нофелет.
Вам серьезно КАЖЕТСЯ, что фонд «нашёптывает убитым горем матерям» цитаты из Толстого, и эта деятельность Вам КАЖЕТСЯ опасной???
«…Осень, осень, ну, давай у листьев спросим…»
Домовёнок, так Вы все комментарии исключительно между строк читаете?..
Домовёнок, конкретно Вашего ребенка никто никак не называл!
уважаемый Домовенок. с интересом прочитал про территориальный патриотизм. да вот только возник у меня вопрос: а патриотом какой территории вы являетесь? подозреваю, что вы, кстати — одновременно эмигрант и иммигрант. ведь родились в одной стране (ссср), а проживаете в другой (рф).
и, что существенно, большинство граждан рф — примерно в вашей ситуации.
чему челом бьете, Домовенок? куда патриотические помыслы направляете?
Уважаемый Вадим!
Смысл нашего послания был не столько в том, что наша НКО не получила гранта (хотя это, конечно, грустно), а в том, насколько эффективен выбор некоторых из «победителей»; насколько адекватен объем предоставления некоторого финансирования… И, безусловно, у нас, и у любой другой организации ЕСТЬ ПРАВО обсуждать решения операторов грантов и высказывать своё мнение по этому и любому другому вопросу. Это право ДАЕТ НАМ Конституция нашей страны. Советуем ознакомиться с этим важным документом.
Кроме того, любая НКО должна быть готова к критике собственной деятельности — это нормально, если мы хотим развивать наш сектор, а не стагнировать.
Удачи!
Конституция нашей страны, а так же уголовный кодекс РФ, при обращении в прокуратуру представителей организаций, которым ВЫ, в средствах массовой информации, дали следующую характеристику: «Списки всех проектов опубликованы на сайте Общественной Палаты – каждый может провести подсчет и получить цифру – сколько средств выделено на подготовку потенциального пушечного мяса, пафосные речи и мемуаристику…», дают чёткое определение Вашим высказываниям: «Часть 1 ст. 130 УК РФ определяет оскорбление, как «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме». Данный состав оскорбления не ограничивает способы совершения преступления и охватывает все его возможные варианты. Оскорбление может быть совершено словесно, письменно, действием, путем магнитной записи, с использованием кино-, видеомонтажа, компьютеров через сеть Интернет и т.д.
Объектом преступления при совершении оскорбления являются честь и достоинство граждан, субъективное осознание человеком ценности своей личности.
2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)».
Обсуждать — ДА! Но не оскорблять!
Ох, дорогой Вадим, не брались бы Вы толковать закон с законниками! :))
Разумеется, многие люди уверены, что они, не имея никакого необходимого для этого образования, могут быть и врачами, и учителями, и юристами… но всё-таки…
Статья 130 УК РФ утратила силу с 12.11.2011 г. :)
========================================
Но если Вас это беспокоит, мы можем поговорить и об этом, в плане научно-правовой дискуссии:
1) «Объектом преступления при совершении оскорбления являются честь и достоинство граждан» означает, что ст. применяется в отношении физических лиц, (а не организаций). То есть, для того, чтобы воспользоваться этим обвинением, в статье, например, должно быть указано: «Иван Иванович Иванов — такой-сякой». В этом случае, Иван Иванович Иванов — 2) если докажет, что имелся ввиду именно он, так как одним из необходимых (!) признаков оскорбления является возможность определить лицо, в адрес которого это оскорбление высказано) теоретически сможет подать в суд на обидчика, если соблюдет также и следующее условие:
3) «…выраженное в неприличной форме…» т.е. помимо прочего, слово «такой-сякой» должно быть неприличным, например, должно быть указано: » «Иванов — козел», и т.д.
Таким образом, например, нельзя было бы «оскорбиться» в понимании закона на Карамзина, которому приписывали слова: «в России две беды – дураки и дороги» — эта фраза в юридическом смысле оскорблением не является, так как в ней не уточняется, какие именно из наших сограждан являются дураками.
Я конечно не «законник», но в данном случае Ваше высказывание направлено на конкретную категорию граждан, занимающихся патриотическим воспитанием: «Миллионными вливаниями поддержаны проекты по военно-патриотическому воспитанию молодежи (среди них достаточное количество проектов, направленных на воспитание патриотизма конкретно у детей-сирот), а также работа по «увековечиванию памяти» и деятельность неизвестных «поисковых отрядов». Списки всех проектов опубликованы на сайте Общественной Палаты – каждый может провести подсчет и получить цифру – сколько средств выделено на подготовку потенциального пушечного мяса, пафосные речи и мемуаристику…».
Если это не так, то просто переделайте пост, чтобы не было этого сравнения.
Нет такой «категории», Вадим. Сегодня одни занимаются этим, завтра — другие. Неопределенный круг лиц, занимающихся патриотическим воспитанием — не имеет никаких идентифицирующих их признаков: ни по национальности, ни по социальному статусу, ни по профессии и т.д. Кроме того, речь идет вообще, не о людях и не об организациях, а о «проектах». Будьте внимательны.
Лично ни один гражданин не задет.
А наше МНЕНИЕ — таково. Зачем же нам что-то переделывать?..
Так речь идёт не о тех, кто будет завтра этим заниматься. А конкретно о тех кто принял участие в грандовой программе, в которой Вы не выиграли. И это не неопределённый круг лиц, а вполне определённый, если хотите можно даже списки поднять пофамильные. Вами, как раз границы очерчены очень конкретно. Да и вряд ли словосочетание «подготовка потенциального пушечного мяса» можно отнести к названию проекта, в разговоре о патриотическом воспитании молодёжи. В каждой организации, выигравшей грант по военно-патриотической тематике, есть конкретные благополучатели, с именами и фамилиями. Это достаточно конкретный круг физических лиц объединённых по тематике и принадлежности к той или иной организации, принимавшей участие в конкурсе. А если ещё более подробно рассмотреть и проектную составляющую этих организаций, то круг конкретных физических лиц станет ещё уже.
Судя по вашему не желанию отредактировать некорректное словосочетание, напрашивается вывод, что высказанное было не «в сердцах», а продумано. Т.е. Вы отдавали себе отчёт, что своим высказыванием Вы можете нанести оскорбление чести и достоинства определённого круга лиц? И это уже не абстрактное выражение: «В России две беды — дороги и дураки». «Пушечным мясом» названы конкретные благополучатели, конкретных организаций. И если все, кого вы назвали общей фразой «пушечное мясо» подадут в суд иски против автора этого поста, то итог будет не утешительный.
Прецеденты подобных разбирательств есть. И вы как юрист должны их знать.
Нет, Вадим, никаких «оскорблений» текст не содержит; никакие «конкретные благополучатели конкретных организаций» не названы.
Безусловно, Ваши мысли могут быть любыми. Как и наше мнение. Но не стоит путать одно с другим.
Уважаемый Вадим, конечно, судебная практика по теме есть. Например, ФАС Московского округа указал, что судам следует различать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Цитируем: «То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений.»
И отговорку типа: «По клавиатуре прошла кошка….», вряд ли суд примет во внимание.
Absurdum in adjecto
Я думаю, что пока не названы. Дело за временем. А при вашем не желании корректировать текст, это время «не за горами».
Займитесь чем-нибудь более достойным, чем кляузничанье и наведение цензуры.
A posse ad esse.
Hell is paved with good intentions!
Вадим, Вы не правы, никаких оскорблений текст не содержит
Ну уж не хотел про это говорить, да видно придётся.
В известной истории панк-выступления в храме Христа Спасителя, некоторые тоже не видели, да и до сих пор не видят, ни чего оскорбительного в отношении неопределённой группы лиц.
А, что, девочкам просто не где было репетировать. Кого они оскорбили?
Так и здесь: «Мы никого не оскорбляем, называя «пушечным мясом», а даже наоборот — жалеем и сочувствуем!»
Милосердные вы наши!
Вот, государство выделило деньги, на подготовку из вас «пушечного мяса». Как мы вас жалеем. Совсем БЕЗОБИДНО!
Вадим, люди высказали свое МНЕНИЕ о том, что государство выделяет деньги не на то, что нужно (по их МНЕНИЮ). А Вы пытаетесь им заткнуть рот, запугиваете судами с одной только целью — чтобы не звучало мнений, отличных от Вашего. Это очень не по-мужски, стыдно за Вас.
Что до выражения «пушечное мясо» — Вам сказали, это не «оскорбление в неприличной форме», а цитата из Шекспира, это публицистика — и успокойтесь на этом. Иначе все начнут вспомнить другой фразеологический оборот — «на воре и шапка горит».
Вадим, Вы совершенно неправы, пытаясь проводить подобные аналогии:
1) Храм Христа Спасителя изначально не предназначен для панк-выступлений (этих, других, любых). А вот интернет, как раз предназначен для свободного высказывания любых мнений.
2) Храм Христа Спасителя — религиозное место, т.с. объект культа. Интернет-блог — не святое место, не Божий храм.
3) Храм Христа Спасителя принадлежит РПЦ. Интернет «принадлежит» всем (или никому), у него нет одного хозяина или владельца.
4) Негативная оценка чего-либо не «равно» оскорбление. Негативная оценка не «равно» неприличная форма. Любой автор на свободной площадке может высказывать свое оценочное суждение (субъективную оценку). Высказывать оценочное суждение разрешено законом.
о. а вы, оказывается, нервный и обидчивый. и даже обидчиков статьями ук пугаете. какой же после того патриотизм и высокоблюдение?
мы, пираты-монархисты, в таких случаях сразу на дуэль вызываем. на алебардах с трехуглавым орлом.
а пушечное мясо — самый что ни на есть патриотический термин.
«»»»»»»»»»»»Согласно официальным данным, с 1 октября 1999 года по 23 декабря 2002 года общие потери федеральных сил (всех силовых структур) в Чечне составили 4572 человека убитыми и 15 549 ранеными [3]. Однако, в их число не включены потери в ходе боевых действий в Дагестане (август—сентябрь 1999 года), насчитывавшие 280 человек убитыми и 987 ранеными[2]. После декабря 2002 года в большинстве случаев публиковалась только статистика потерь Министерства обороны, хотя потери имелись и у МВД РФ.
Потери военнослужащих Министерства обороны к сентябрю 2008 года составили 3684 человека погибшими. Также известно, что к августу 2003 года погибло 1055 военнослужащих внутренних войск, а ФСБ по состоянию на 2002 год потеряла 202 человек убитыми. В апреле 2010 года министр внутренних дел России Рашид Нургалиев сообщил, что за десять лет в Чечне погибли 2178 сотрудников органов внутренних дел. Таким образом, если просуммировать вышеуказанные цифры, то итоговые потери российских силовых ведомств (МО, МВД, ФСБ) в Чечне составляют более 6000 человек погибшими.
В июне 2010 главком внутренних войск МВД Николай Рогожкин впервые озвучил официальные цифры потерь российских внутренних войск в ходе первой и второй войн в Чечне. По его данным, всего за время боевых действий погибли 2 тысячи 984 человека, еще 9 тысяч получили ранения.»»»»»»»»»»»»»
Возможно автор и была несколько резка, но по сути она права. То, что происходит с государственными грантами и вокруг них — эта история не про эффективность социальных инвестиций . Этот критерий не берется в расчет ни НКО, ни государством. И в этом главная, на мой взгляд, проблема конкурса. Отсюда — субъективный выбор, вызывающий много вопросов и кривотолков.
Отсутствие четко сформулированных социальных приоритетов, их системной и последовательной поддержки — еще одна серьезная проблема этого конкурса. Низкий уровень патриотизма — это ведь следствие, а не причина. Также, как и сиротство, отсутствие толерантности, любая зависимость, высокая инвалидизация, смертность от рака и многое другое. На мой взгляд, государство как крупнейший инвестор в социальной сфере должно фокусироваться на системном решении проблем и мотивировать НКО браться за решение этих проблем как полноценных партнеров на долгосрочной основе. С точки зрения социального менеджмента реальный результат можно отследить не ранее, чем через три года. Раздача разовых грантов на разовые, несистемные проекты — путь в никуда. Это риск для устойчивого развития самих НКО.
Поверьте, не известно, кто выиграл больше. Те, кто получили гранты или те, кто их не получил и начал двигаться более активно и осмысленно. Фандрайзинговая кампания «Право матери» лучшее тому подтверждение )
Про мониторинг эффективности социальных инвестиций, полностью с Вами согласен.
Но, про отсутствие социальных приоритетов — это Вы зря. Здесь, как раз и говорится о том, что социальные приоритеты у инвестора поменялись в сторону «патриотического воспитания». Вот только жаль, что поменяться-то они поменялись, а вот четкого понимания этого процесса, на федеральном уровне, не наступило. Отсюда и разовые инъекции федеральных средств. Была дана команда «сверху» восстанавливать патриотическое воспитание, а инструкций, как это делать, выдано не было. Вот от сюда и вытекает результат, описанный автором статьи. Но это не значит, что люди выигравшие гранты занимаются не нужным делом. Нужным, и даже очень! Просто не систематизированным, со стороны государства.
А для работающего НКО, система грантов — это всего лишь подспорье, а не основа существования. Это всего лишь одно из направлений фандрайзинговой работы организации. И истерить и обливать грязью других, из-за собственной неудачи — правило плохого тона. Да и как рекламный шаг, он очень неверный. Кто с вами после этого захочет иметь партнёрские отношения? Когда Вы, в любой момент, своего партнёра, можете обвинить во всех смертных грехах.
Уважаемый Вадим, судя по Вашему посту, цитируем: «ни кто не даёт Вам право…», «бабскую истерию» — «истерите» тут только Вы один. :)
Мы-то, наоборот, считаем, что вообще, было бы неплохо, чтобы по аналогии с проектом «РосПил» появился бы и какой-нибудь «РосГрант» — система, которая бы вскрывала коррупцию и неэффективность в этой сфере распределения бюджетных средств. И судя, по успеху, «РосПила», проект пользовался бы однозначной поддержкой у граждан Российской Федерации, которые вправе знать, на что и зачем тратят их налоги.
Удачи!
Я, то, как раз, не истерю.
Мне, откровенно, не нравится хамство в подаче материала.
Я готов обсуждать неэффективность распределения грантовых средств., но не после того, как Вы, «в сердцах», причислили всех, имеющих отношение к патриотическому воспитанию, к «потенциальному пушечному мясу». Тем самым приравняв и будущих защитников Отечества, и нынешних, и тех кто отдал за него свою жизнь, к «пушечному мясу». Этим выражением Вы даёте определение ценности жизни людей, так, как Вы её видите. Ибо только явление патриотизма включает в себя понятие любви к своему Отечеству, его защита и защита его интересов, вплоть до самопожертвования. Т.е. «потенциальное пушечное мясо» — по Вашему.
И это не критика, а простой анализ, брошенных Вами слов.
Вадим, то, что материал Вам не нравится — это понятно. Но кроме Вашего мнения, существуют и другие, те, которые Вам не нравятся. Это нормально.
О законах мы с Вами поговорили, давайте поговорим о литературе и филологии:
Первоисточник выражения «пушечное мясо» — пьеса «Король Генрих IV» Шекспира. В ней Фальстаф (действ. 4, явл. 2) говорит о солдатах как о «корме (пище) для пороха». В русский язык выражение вошло в несколько измененной форме, благодаря французскому поэту Шатобриану, написавшему о «пушечном мясе» в своем памфлете «О Бонапарте и Бурбонах».
Выражение «пушечное мясо» полно сострадания и сочувствия к тем, кто бесправен, чьими жизнями распоряжаются власти, и т.д.
Если следовать вашей логике, то назвав человека дураком, мы подразумеваем скорее литературный, чем фольклорный персонаж.
Его наивность, цельность, его естественные чувства могут противопоставляться неестественной для человеческой природы системе ценностей и предрассудкам мира разумных. О том, что действительно важно для человека, он знает больше, чем окружающие его «нормальные» люди.
А если назовём «козлом», то он ещё и гордится должен, потому, что Козёл — устаревшее обращение к подчиненным. Например генерал-майор, герой войны 1806—1807 годов в Восточной Пруссии Эриксон, Иван Матвеевич. привычно обращался к солдатам «козлы». «Вперёд, вперёд, мои козлы!» — говорил он в сражении, и хваля, и браня, всегда прибавлял — козлы. Оттого и его самого прозвали «козёл».
Однако в современном обществе эти слова, высказанные по отношению к людям, воспринимаются, как оскорбления.
И уж если вы полезли в филологию. Дайте, пожалуйста, расширенное объяснение того, какие конкретно проекты, выигравшие гранты, вы отнесли к понятию «подготовка потенциального пушечного мяса», со всем состраданием и сочувствием к тем, на кого эти проекты направлены.
А никакие.
Абстрактным воспитанием патриотизма не сделать жизнь семей погибших солдат лучше — вот и всё, что мы имели ввиду.
:)
А, да, чуть не забыла: Ваше выражение в отношении автора статьи (конкретное лицо) «бабская (конкретный пол) истерия» автора очень оскорбила. По гендерному признаку.
Приношу свои извинения!
С абстрактным воспитанием согласен. Но с «пушечным мясом» нет.
Ну, и отлично. Вы — не согласны. А я — согласен. Баиньки.
Вадим, выражение «пушечное мясо» — как образ, метафора — широко употребляется в интернете и СМИ. Например:
— «Сироты как пушечное мясо пропаганды», сайт «Православие и мир»:
http://www.pravmir.ru/siroty-kak-pushechnoe-myaso-propagandy/
— «Наши дети — не пушечное мясо!», газета «Петрозаводск»:
http://gazeta-petrozavodsk.ru/content/%C2%ABnashi-deti-%E2%80%94-ne-pushechnoe-myaso%C2%BB
— «Готовим пушечное мясо», газета «Военно-промышленный курьер»: http://vpk-news.ru/articles/6920
— http://starshinazapasa.livejournal.com/551925.html
— http://www.memo.ru/hr/hotpoints/N-Caucas/ch99/000217/mk0217a.htm
— http://maxpark.com/user/3018396683/content/1837196
и т.д., и т.п.
А если никакие, то тогда непонятна ваша следующая фраза: «Кроме того, речь идет вообще, не о людях и не об организациях, а о «проектах». Будьте внимательны». Мне кажется, что вы запутались в собственных словах.
Отстаньте от людей. Неужели не понятно?
Вадим, мы высказали свое субъективное оценочное суждение о ситуации в целом, не имея ввиду никаких конкретных граждан или организаций.
Мы бы отстали, если бы фраза была изменена. Нам кажется, это был бы хороший и заслуживающий уважения поступок, со стороны Вероники Марченко.
Да, мы все — пушечное мясо в глазах нашего государства. Это старая новость, ребята!
Полностью согласна с Вашей точкой зрения. Часто критерии остроты и актуальности проблем, разумности и эффективности их решения не достаточным образом рассматриваются при распределении финансовых средств. Конечно, в тех случаях, когда затрагиваются морально-этические вопросы, субъективных оценок избежать невозможно, как и эмоциональных высказываний. Но в данном блоге обсуждается тема, для многих без преувеличения являющаяся вопросом, что называется, жизни и смерти. Жаль, что всех таких категоричных граждан, размахивающих флагами патриотизма, нельзя за руку отвести, усадить на стул перед этими несчастными людьми, потерявшими своих детей, и, смотря им в глаза, полные боли, заставить выслушать их истории.
Уважаемая Кристина, наш центр, помимо патриотического воспитания молодёжи, участвует в работе Российского Красного Креста, мы оказываем поддержку матерям погибших, в локальных конфликтах, солдат и офицеров, совместно с Всероссийской общественной организацией ветеранов «Боевое Братство». Как видите сфера нашей деятельности выходит далеко за рамки воспитательной работы с молодёжью.
Но мы, не в коем случае, не считаем себя в праве высказываться подобным образом.
А Председатель правления фонда «Право матери» Вероника Марченко, считает, что она в праве. И не видит в этом ничего оскорбительного, а только благо и сострадание, в рамках публицистики. Причём сначала она утверждала, что не имела ввиду ни конкретных людей, ни конкретных организаций, а только проекты. Затем она отказалась и от проектов. Теперь это, типа сравнительного анализа. Тогда пусть объяснит кого или что она сравнивает фразой: «…сколько средств выделено на подготовку потенциального пушечного мяса»? Причём, замечу, что речь в статье не идёт о сельском хозяйстве и скотоводстве.
Уважаемый Вадим, по-моему, если цели Фонда и Вашей организации частично совпадают, то продолжение какой-либо дискуссии, тем более в таком неконструктивном русле не имеет смысла. Каждый понимает любовь к Отечеству индивидуально-пацифизм не отменяет патриотизма. Просто у нас свобода совести и высказываний. Будьте более терпимы. Вот и все.
Полностью согласна с предыдущими комментариями и спасибо автору за то, что он так корректно высказал и мои мысли. При чем это не первый раз, когда можно наблюдать подобную реакцию со стороны этой организации, безусловно занимающуюся благородным делом, но при этом, поведение ее руководителей вызывает неприятное удивление.
Уважаемая Ольга!
Во-первых, сразу хотелось бы развеять Ваши сомнения относительно того, что все позиции озвучиваемые руководством или отдельными сотрудниками фонда являются, безусловно, консолидированными, и представляют позицию всей организации. Постарайтесь понять: мы ежедневно занимаемся анализом десятков уголовных дел, и в силу специфики наших навыков и опыта, очень четко и ясно видим все сомнительные точки разнообразных конкурсов. И — так как мы не просто благотворительная, но и правозащитная организация — мы не боимся говорить обо всех нарушениях, которые фиксируем.
Во-вторых, мы конечно, понимаем, что Вы имели ввиду под «не первым разом», но так как не все читали «Филантропа» в курсе, давайте кратко напомним нашу переписку в связи с конкурсом годовых отчетов 2012 года:
«…Мы вынуждены обратиться к организаторам конкурса и членам жюри, так как, по нашему мнению, итоги конкурса «Точка отсчета»-2012 наводят на мысли о наличии конфликта интересов сторон и нарушении доверия со стороны лиц, которым было предоставлено право выставлять оценки участникам конкурса. (…)
К мыслям о нарушении доверия и непрозрачности Конкурса, мы пришли, проанализировав следующие факты:
1. В 2012 году шесть призовых мест по итогам Конкурса получили две общественные организации «Мета» и «Виктория», учредителем которых является господин Цветков Н. А., который также является учредителем некоммерческой компании «Эволюшн энд Филантропи».
2. Филиал некоммерческой компании «Эволюшн энд Филантропи» оказал финансовую поддержку Конкурсу в 2012 году.
3. Один из членов жюри конкурса-2012 – сотрудник «Эволюшн энд Филантропи».
То есть, уважаемый господин Цветков – спонсор Конкурса, сотрудник Цветкова – член жюри, две организации Цветкова получают шесть призовых мест.
Если эта «схема» в 2012 году сложилась «случайно» (как нас убеждают), то необходимо принять все меры для того, чтобы подобных схем в рамках проведения Конкурса не складывалось больше никогда, т. е. в сам «внутренний механизм» устройства конкурса должна быть встроена «защита» от подобных сомнительных схем.»
Неприятное удивление, Ольга, должны вызывать подобные схемы, а не те, кто вскрывает и обозначает проблему.
Удачи!
Вероника, на все свои бездоказательные обвинения Вы получили достойный ответ от достойных людей: никаких нарушений и , тем более, схем ( как Вы выразились) в конкурсе не было и не могло быть. Вот и вся история. Удачи!
«Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав!» ;) Уважаемая Ольга:
1) в своем письме мы высказали не «обвинения», а — читаем текст внимательно — «мысли о нарушении доверия и непрозрачности Конкурса»;
2) эти мысли были не «бездоказательными», а напротив, основанными на железных и неопровержимых фактах: «уважаемый господин Цветков – спонсор Конкурса, сотрудник Цветкова – член жюри, две организации Цветкова получают шесть призовых мест.» Ни одно из этих утверждений «достойные люди» не смогли опровергнуть, поскольку это истина: спонсор был, член жюри был, организации были, призовые места были.
3) Посему мы считаем, что ответ из серии «нарушений не было, потому что их быть не могло», который мы получили, трудно назвать «достойным», он больше похож на отписку действительно достойных людей, которым в этом случае возразить по существу оказалось просто нечего, и которые винить в этом должны вовсе не нас.. :((
Постарайтесь вынести из истории с «Точкой отсчета»-2012 позитивный опыт на будущее: если твой учредитель — спонсор конкурса, а ты член жюри — либо уходи из жюри, либо не советуй организациям того же спонсора участвовать в этом конкурсе, так как в противном случае их победа может выглядеть очень и очень некрасиво, и нанести вред имиджу конкурса. Вот и все.
Удачи!
А мне, почему то, за Вас стыдно. Стыдно за то, что Вы представляя одно из многочисленных НКО, так себя ведёте по отношению к другим. Вы не единственные, кто не смог получить гранты, хотя и занимаетесь, как и другие НКО, нужным и полезным делом. Кто его знает, по какой причине вы не попали в число «счасливчиков» — по технической, или политической. Но это, не в коем случае, не даёт Вам право преуменьшать, и отзываться с издёвкой о работе других общественников. Всё это очень похоже на «бабскую истерию»! Ни кто, не умоляет Ваших заслуг, но и ни кто не даёт Вам право так отзываться о других. Для людей, которые выиграли гранты, их дело, тоже, самое главное и важное!
При желании, можно раскритиковать и посмеяться и над Вашей работой. Но ни кто этого не делал, и я надеюсь делать не будет. Но и Вам бы следовало себя «держать в руках».
Уважаемый Вадим!
Смысл нашего послания был не столько в том, что наша НКО не получила гранта (хотя это, конечно, грустно), а в том, насколько эффективен выбор некоторых из «победителей»; насколько адекватен объем предоставления некоторого финансирования… И, безусловно, у нас, и у любой другой организации ЕСТЬ ПРАВО обсуждать решения операторов грантов и высказывать своё мнение по этому и любому другому вопросу. Это право ДАЕТ НАМ Конституция нашей страны. Советуем ознакомиться с этим важным документом.
Кроме того, любая НКО должна быть готова к критике собственной деятельности — это нормально, если мы хотим развивать наш сектор, а не стагнировать.
Удачи!
Вадим, как Вам не стыдно оскорблять уважаемую во всём мире женщину словами «бабская истерия»…
Я дал характеристику, некорректному словосочетанию, сравнив оскорбление, высказанное в адрес других людей, с эмоционально невыдержанным стилем диалога который присущ особому складу личности. Википедия дает ему следующее описание: «Ему присущи поверхностность суждений, внушаемость и самовнушаемость, склонность к фантазированию, неустойчивость настроения, стремление привлечь к себе внимание, театральность поведения».
А личность автора, я, знать не знаю, и вполне допускаю, что она уважаемая во всём мире женщина. Милая и скромная в обращении с другими людьми.
Я не могу обсуждать автора поста, как личность — я её не знаю. Я даю характеристику обороту речи. И если автор поста нашла для себя в чём то оскорбление то:
1. Выше я принёс ей свои извинения;
2. Пусть не пользуется подобными формулировками.
Если человек ругается матом, и я назову это матершиной, что я сделаю неправильно?
3. Если автор оскорбился по гендерному признаку, то Баба — традиционное, простонародное название женщины, опять-таки, как нам разъясняет всё та же Википедия, и следовательно не может являться оскорблением. Это не сравнение с чем либо, это просто ещё один синоним слова женщина.
Ну и в четвертых.
По стилю построения моего высказывания, моя фраза: «Всё это очень похоже на «бабскую истерию»!» — является предположением, а не утверждением. В отличии от фразы автора поста: «…каждый может провести подсчет и получить цифру – сколько средств выделено на подготовку потенциального пушечного мяса, пафосные речи и мемуаристику… «.
А что Вам не нравится в этой фразе: каждый, действительно, может провести подсчет самостоятельно, и например, посчитать, что на «пушечное мясо» выделено недостаточно средств (надо бы побольше). Или, наоборот, что «пушечного мяса» со времен Афгана и Чечни наше государство больше не заготавливает… Автор поста ничего не утверждает — он лишь предлагает заняться подсчетами желающим из числа читателей.
А вот Вы автора оскорбили конкретно, прямо по Вашей любимой ст.130 УК.
Ну-ну.
Читайте российскую прессу: она полна фразеологическим оборотом «пушечное мясо», это выражение используют уважаемые и известные люди:
— «По словам Рогозина, вступление в ЕС подразумевает необходимость «отрабатывать, батрачить, предоставлять НАТО пушечное мясо для участия в конфликтах, которых становится все больше»… — http://www.gazeta.ru/politics/news/2013/09/03/n_3157077.shtml
То есть Вице-премьер России Дмитрий Рогозин «некорректно выразился» или кого-то «оскорбил» по Вашему мнению?..
— «…Эти события вызвали у капитана Разумовского горячий протест, и он написал письмо руководству страны, где открыто сказал, что пограничники на афганской границе практически забыты страной и брошены ею. «Мы готовы и в будущем служить вам «пушечным мясом», — писал он,- вот только не знаем, ради каких интересов гибнут наши друзья. Где же твоя забота о русских, Россия?». ..» — газета «Аргументы и Факты», статья «Что думал Герой России Разумовский о судьбе нашего солдата»: http://www.ul.aif.ru/legends/article/37433
Вероника Марченко всего лишь повторяет словосочетание, употребленное вице-премьером нашей Родины Рогозиным и Героем Российской Федерации РАзумовским.