Екатерина Засуха, директор департамента внешних связей Благотворительного Фонда Рината Ахметова «Развитие Украины» — о том, как «вредные» производства уживаются с принципами корпоративной социальной ответственности (КСО).

Екатерина Засуха

Мы продолжаем публиковать отзывы специалистов в области КСО на мою статью для портала «Филантроп» — «КСБ (корпоративная социальная безответственность)». В ней я, в частности, привела несколько своих мыслей и вопросов о КСО в алкогольных и табачных компаниях или вообще — из сферы откровенно вредного производства. На эти вопросы отвечает Екатерина Засуха, которая имеет опыт работы в международной пивоваренной компании «САН Инбев Украина» и международной табачной — «JTI Украина».

Сразу хочу оговориться, что под «вредными» понимаются производства, вредящие окружающей среде, — начала Екатерина. — Если вы хотите понимать под «вредными» производства алкогольной или табачной продукции, то они вполне могут быть социально ответственными (т.е. в данных организациях могут соблюдаться все принципы и аспекты КСО). Если эти компании соблюдают законодательство в части рекламы и информирования потребителей о возможном негативном влиянии своей продукции на здоровье, то они абсолютно ответственно и прозрачно действуют. Или вас возмущает сам факт существования таких организаций (производящих вредную продукцию)? Тогда речь идет о субъективном восприятии — что вредно, а что не вредно.

Я говорю о том, что конкретно вредит здоровью потребителя.

Это еще очень спорный вопрос, что вреднее для здоровья человека — сигарета или продукт питания, произведенный с использованием ряда синтетических компонентов, либо химический освежитель воздуха, который человек стабильно вдыхает каждый день в уборной.

В обществе есть стабильный спрос на те или иные продукты, которые общество считает «нездоровыми», однако продолжает их употреблять, даже при отсутствии рекламы на такие продукты и наличии страшных картинок и предупреждений о вреде. Это сознательные решения взрослых людей.

Значит, предупреждение о вреде – это тоже часть КСО?

К компаниям-производителям в данном случае требование — быть предельно открытыми в том, чтобы предупреждать о возможном вреде своей продукции и предотвращать ее потребление, например, несовершеннолетними. Если организации это постоянно делают — да, они социально ответственны.

Ну ладно – все предупреждают о том, что вредит в их продукции, и не важно, что это – сигареты или плавленый сыр. Но ответственно предупреждая социум о вреде продукции, они могут не предупреждать своих работников о вреде производства, допустим. Или даже предупреждать — и тогда как это называется? Каково сочетание признаков, по которым можно определить, соблюдает ли «вредная» компания принципы КСО? 

КСО — это ответственность организаций за влияние, которое оказывают их решения и деятельность (продукты, услуги, процессы) на общество и окружающую среду. Проявляется эта ответственность через прозрачное и этическое поведение, которое:

• помогает устойчивому развитию, здоровью и благополучию общества;
• берет во внимание ожидания заинтересованных сторон;
• не противоречит законодательству и международным нормам поведения;
• практикуется по всей организации.

Есть три принципа социальной ответственности (подотчетность, прозрачность и этическое поведение). Отсутствие хотя бы одного из этих принципов в организации не позволяет считать организацию в полной мере социально ответственной.

Другими словами, организация может быть законопослушной, но не считать необходимым демонстрировать обществу прозрачность своих решений и не создавать публичные нефинансовые отчеты.

Согласно  международному стандарту ISO 26000 по корпоративной ответственности (2010 год), есть 7 аспектов, которые характеризуют социально ответственную организацию: Организационное управление, Права человека, Трудовые практики, Окружающая среда, Добросовестные деловые практики, Проблемы, связанные с потребителями, Участие в [жизни] сообществ и их развитие.

Соответственно, в каждом из приведенных в вашей статье случаев, как и в вышеописанном примере, какой-то аспект «провисает». Следовательно, организация не может называться социально ответственной.

Предприятие получает прибыль от своей деятельности. Если не получает – то разоряется. Политику КСО в этой схеме многие рассматривают как один из инструментов получения прибыли и достижения уровня устойчивого развития. И все равно некоторые рьяно выступают против тотального внедрения этих принципов на предприятиях.

Нигде в указанных мною выше определениях КСО и ее принципах нет «инструмента получения прибыли». Я категорически против того, чтобы рассматривать КСО с этой точки зрения. Прежде чем организация начнет получать дивиденды от своей социально ответственной деятельности, она должна очень много реальных средств инвестировать в общество (как минимум, платить все налоги, обеспечить льготы сотрудникам, инвестировать средства в решение проблем территориальных общин, инвестировать в новейшее энергосберегающее и эко-оборудование и т.д.). И должно пройти немало лет, прежде чем на основе всего вышеперечисленного сформируется «доброе имя» организации, выстроятся позитивные отношения со стейкхолдерами и у потребителей сформируется мнение, что надо покупать продукцию именно данной организации потому что она социально ответственная.  Это очень сложный и рискованный процесс, можно использовать игру слов и сказать, что КСО – это слишком ответственно.

Каково ваше отношение к предоставлению налоговых льгот для тех, кто проводит на своих предприятиях политику КСО? Если это выгодно предприятию и к тому же по закону не обязательно — зачем льготы?

Именно инвестициями в соблюдение всех аспектов КСО и объясняются порой просьбы о льготах для организаций. Посудите сами, если организация выбирает добровольно быть социально ответственной, отчитываться публично о том, какие и куда социальные инвестиции она делает,  сколько налогов платит, почему не мотивировать такую организацию льготами? На мой взгляд, льготами государство поможет все большему числу организаций выйти из тени и стать прозрачными и открытыми перед обществом.