Профессиональные семьи разгрузят детские дома
Госдума в весеннюю сессию 2015 года может принять законопроект о профессиональных приёмных семьях (в такой семье с опекунами сироты — социальными воспитателями — будет заключаться трудовой договор). Об этом в интервью РИА «Новости» сообщила автор законопроекта, председатель комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ольга Баталина.
«Законопроект о профессиональной семье нацелен на создание условий семейного воспитания детей, которые имеют в этом особенные потребности — это дети-инвалиды, это дети старшего возраста, это кровные братья и сестры, которые должны устраиваться в одну семью. Именно эти категории детей сегодня составляют свыше 80% федерального банка данных», — сказала Баталина РИА Новости.
Законопроект о профессиональной семье предусматривает введение возмездной опеки на основе трудового договора. Такие опекуны — социальные воспитатели — будут получать зарплату и иметь право на отпуск. К ним будут предъявляться специальные профессиональные требования, а также специальные требования по воспитанию, социализации, реабилитации, оказанию медицинской помощи таким детям в зависимости от их здоровья и возраста. Именно поэтому законопроект предусматривает наличие программы развития ребёнка при такой форме опеки.
Комментирует Александр Гезалов, международный эксперт в области социального сиротства
Александр Гезалов
На мой взгляд, законопроект значительно разгрузит детские дома. Именно профессиональной приёмной семьи мы все ждём. Дело в том, что имеющиеся сейчас формы семейного устройства детей-сирот (усыновление, опека, приёмная семья) не отвечают на запрос времени: устройство детей старшего возраста; детей, у которых много братьев и сестёр и детей-инвалидов. Диагнозы, возраст, количество детей — это то, что отпугивает обычные семьи. Поэтому некоторые дети находятся в федеральном банке данных сирот годами.
Например, сейчас по закону нельзя при устройстве сирот разделять братьев и сестёр. Желающих взять в свою семью от двух и более детей не так много, а если точнее, — совсем мало. Между тем известно, что есть детские дома, в которых живут и более десяти братьев и сестёр. Это, скажем, дети цыган или граждан бывших среднеазиатских союзных республик — из стран и культур, где многодетность является нормой. Нередко такие люди рожают детей в России, оставляя их в роддомах, а сами покидают страну. Некоторые подмосковные детские дома можно уже смело называть сугубо национальными. Вызов очевиден, и профессиональная семья, хорошо подготовленная и получающая адекватное вознаграждение за труд по воспитанию — ответ на этот вызов.
Для многих не совсем понятно, что это такое — профессиональная семья. Во-первых, это совсем иной подход: главным становится вопрос воспитания ребёнка. Такая семья выполняет государственный заказ и способна принимать «сложных» детей. Во-вторых, такая семья не занимается подбором ребёнка под себя, а имеет достаточную квалификацию, чтобы принять любого ребёнка. Такая семья имеет профессиональное педагогическое и психологическое образование. Родители не просто живут рядом с ребёнком, они знают, что нужно сделать, чтобы вернуть этого ребёнка к нормальной — недетдомовской — жизни.
В профессиональные семьи, а не в детдом, можно будет отдавать детей на «передержку», пока с оказавшейся в кризисной ситуации родной семьёй ребёнка работают специалисты.
Профессиональная семья работает по трудовому договору. То есть имеет право на отдых, компенсации как любой занятый в той или иной сфере человек. Это весьма важный аспект, так как большинство приёмных семей сегодня таких привилегий не имеет.
К сожалению, современные школы приёмных родителей (ШПР — курсы, которые обязаны пройти желающие взять в свою семь сироту) не могут дать столько знаний, сколько необходимо для того, чтобы родитель мог выдерживать нагрузки воспитания «сложных» детей. Кроме того, далеко не везде у нас есть качественная система сопровождения принимающих семей, да и сами приёмные родители боятся получать такую услугу — опека может задать неудобные вопросы.
Одной из основных причин отказа от взятых ранее детей-сирот (а это происходит очень часто) является усталость, выгорание. Родителям приходится не только усиленно заниматься воспитанием ребёнка, травмированного детским домом, но и ходить на свою основную работу. А у профессиональной семьи воспитание и есть работа.
Что ещё важно — ответственность за правильное воспитание ребёнка. У профессионалов она по определению выше. Также немаловажно, что человек со специальным образованием будет проходить курсы повышения квалификации —это является нормой для любого профессионального специалиста. А это профилактика и выгорания, и иных последствий, которые влияют на стабильность семьи.
Есть мнение, что профессиональная семья — для того, чтобы государство получило дополнительную возможность изымать детей из кровных семей. А сама профессиональная семья заинтересована в таких изъятиях, чтобы получать зарплату. Это смехотворный довод: ежегодный приток семей и детей, которые действительно нуждаются в реабилитации и сопровождения настолько велик, что специально выискивать их не придётся. Тем более что профессиональных семей много не будет — их как раз очень трудно найти, это штучная работа. А вот когда уровень сирот в детдомах будет сокращён и большее количество детей найдёт свои семьи, то те профессиональные родители у которых не будет детей на воспитании, смогут работать в службах сопровождения.
Безусловно, любой вопрос, связанный с профессионализмом зависит от личности. Я надеюсь, что люди, которые будут работать с детьми в своих квартирах (или коттеджах), помимо профессионализма будут обладать и иными качествами, необходимыми для того, чтобы из такой семьи вышел гражданин, готовый созидать и двигаться вперёд. Но то, что польза от такой формы семейного устройства будет, я не сомневаюсь. Ведь дети хотят жить в семье, своей или приёмной. Важно, чтобы до детского дома не вошёл ни один ребёнок, чтобы не было «Солёного детства», которое на всю жизнь делает ребёнка калекой, а его выживание потом — сравни чуду.
Тогда уж создавайте профессиональные семьи для лечения больных на голову.
Почему строят мед. центры, больницы , с современным оборудованием, почему нельзя довести детские дома до современного уровня, так в таком случае надо больных людей на лечение отправлять в профессиональные семьи, Почему нельзя создавать дет. дома по типу суворовских и нахимовских училищ , с уклоном получения профессии, Ведь все можно делать по человечески, до сих пор усыновленные взрослые не могут получить свои персональные данные, извольте спросить, чей каприз на гос. уровне?
Вам не кажется очень ценичным говорить, что детям лучше жить в детском доме, чем в семье…?
Полностью поддерживая Татьяну Смирнову и хочу сказать ей большое спасибо за ее ежедневный кропотливый труд и доброе сердце. Только любовь к детям может их сделать по настоящему счастливыми.
Очередная утопия. В России все делается только за деньги) где он, гуманизм? Мало вырастить сиротку, надо воспитать еще достойного человека. А с этим, увы, часто проблемы.почему? Да потому что от рябинки не родятся апельсинки. Много поломанных судеб не потому , что в лет доме росли, а потому что изначально дефект есть в личности. И никто меня не переубедит. Пробуйте, ставьте очередной эксперимент)
Малена, вы пишете бред! Не существует гена алкоголизма или наркомании. А рябинка и апельсинка — это разные виды , так же человек и собака — от человека не родится собака — факт! А душа человека не наследуется на генетическом уровне. Обычно такой пост как ваш — просто желание сказать всему миру «все равно ничего не получится, смысл пытаться? моя хата с краю» и жить спокойно без совести , зато с уродливой душонкой
Недавно в США провели большое исследование по сравнению влияния на психическое и физическое развитие детей разных форм устройств детей-сирот (семейной и детских домов) на физическое и психическое, и оказалось, что в современных небольших детских домах (30 — 100 человек) дети развиваются не хуже, а в некоторых случаях даже лучше (когда сравнивали детдом и не родственную форму фостерной семьи), чем при семейном воспитании (http://time.com/3194832/orphanage-study/). Авторы подчеркивают, что они не против семейного воспитания социальных сирот, но за сохранение разнообразия. Я думаю, это правильный подход. Для многих подростков ситуация хорошего интерната с любимыми друзьями и при наличии хороших воспитателей (а такие примеры ведь есть) будет психологически более подходящей, чем пребывание в чужой семье.
Может это и не плохая идея, но ведь не все подростки хотят идти в приёмную семью, т.к. там свои «правила, свои традиции» , всё то , что у них нет в детском доме.Но их устраивает жизнь в детском доме, тк. там больше воли….и доли….Их что насильно будут определять в проффесиональную семью? или как? И второе это будут дети только из региона где работает семья или из других регионов тоже?Потому что когда приемная семья привозит детей сирот ни одного и не два , а более, т.е всех кровных не разделяя детей, органы опеки того региона так СКРИПЯТ ЗУБАМИ…….зачем привезли, статистику портите так нам , что важнее статистика или всё-таки ДЕТИ -Россия без сирот для кого это всё? Может начать с органов опеки и региональных властей ? Обучим их ? Нет понимания , они с другой стороны на всё смотрят.
Согласна, нужно сохранять и детские дома, в модернизированной форме. Должно быть разнообразие форм устройства детей-сирот. Для многих подростков лучше оставаться в хорошем интернате, например. Нельзя все сводить только к «форме». В конце концов, и детдом, и приемная семья, и профессиональная семья — это все только орудия. И результат прежде всего зависит от того кто их использует. Если люди негодные, то ад будет и в детдоме и при «семейном вспитании». А если адекватные то и результат другой. Реформу надо проводить в наилучших интересах всего общества, семей и детей, а не ради «разгрузки детдомов». Эта идея, повторяемая сегодня как некая «мантра» ложная, и объективные, неангажированные научные исследования её не подтверждают: http://time.com/3194832/orphanage-study/Недаром, в США, где почти уничтожили детские дома (все же какая то часть сохранена) сейчас очень серьезными людьми продвигается концепция за из возрождение, в модернизированном виде. Это связано с тем, что результаты длительного пребывания детей в фостерной системе неутешительны. Согласно официальным данным, около 50% детей в них страдают разной формы психическими нарушениями (http://www.ncd.gov/newsroom/PolicyCorner/05062013И ). На выходе — плохие результаты. Среди бывших фостерных детей — резко повышен процент бездомных, наркоманов, страдающих депрессиями, пост-травматическим синдромом, попадающих в тюрьмы (60% юношей, 30% девушек, http://www.firststar.org/library/national-statistics.aspx ) и т.п. То есть ситуация напоминает цифры, которые приводят у нас в отношении детдомов, когда хотят доказать, что они не пригодны для воспитания детей.
Очевидно что та модель, которая находит применение в США не годится для длительного пребывания в ней детей (http://edition.cnn.com/2014/04/16/opinion/soronen-foster-children/). В качестве одной из мер (в комплексе с другими) предлагается развитие детских домов: http://www.ncpa.org/pub/ib136; http://www.heritage.org/research/reports/1997/05/bg1115-the-child-abuse-crisis. Предлагаемая модель имеет преимущества, но только как еще одна альтернатива, а не ради «войны с детдомами». .
Во многом профессиональные семьи это конечно аналог фостерной системы в США. Надо сказать там с этой системой много проблем. Уровень плохой социальной адаптации воспитанников, впоследствии безработности, бездомности, наркомании, психических заболеваний среди них очень высок, достигая почти 50%! (вот официальные данные, 2013 г.: http://www.ncd.gov/newsroom/PolicyCorner/05062013). В фостерных семьях происходит и немало случаев насилия над детьми. Поэтому в США даже возникло движение за восстановление системы детских домов которая была практически разрушена, путем сохранения тех детских домов, которые еще остались и создания новых (http://www.ncpa.org/pub/ib136). В этом движении участвует ряд видных людей (политиков, специалистов в области защиты детства и т.п., которые сами в прошлом воспитывались в детских домах (http://www.heritage.org/research/reports/1997/05/bg1115-the-child-abuse-crisis). Многие считают, что важно, чтобы была еще одна альтернатива для воспитания детей-сирот, в виде детских домов. Становится все больше очевидно, что дело не в форме (детский дом vs семейная форма), а в самом качестве воспитания. Как говорят некоторые специалисты, хорошая семья лучше плохого детского дома, но плохая может быть намного хуже, так как там могут покалечит ребенка, а об этом долго никто не узнает (контроль затруднен, никто может просто этого не увидеть). В этом отношении в предложено в Думе законе есть преимущества: это то что здесь нет, как представляется, устранения государства, предъявляются строгие требования к социальным воспитателям, их образование, предусмотрен контроль (другое дело как это может быть реализовано на практике). Как еще одна альтернатива мне кажется это неплохой вариант, который может помочь реализации способностей людей, имеющих любовь, талант и желание работать с детьми. Но важно, мне кажется, избежать «перегиба» с «демонизацией» детских домов. Чтобы не разрушали хорошие детские дома, успешно справляющиеся со своими задачами. А такие есть в нашей стране, можно было привести немало примеров, но сейчас они под угрозой уничтожения. Если брать «известных детдомовцев», то среди них так же есть люди, в отличие от Александра Гезалова (категоричного противника детдомов), выступающие в их защиту, как еще одной альтернативы для детей сирот, которая для ряда детей может иметь немало преимуществ (http://www.pravmir.ru/usynovlenie-pro-et-contra/). Кстати, недавно в США провели большое исследование по сравнению влияния на психическое и физическое развитие детей разных форм устройств детей-сирот (семейной и детских домов) на физическое и психическое, и оказалось, что в современных небольших детских домах (30 — 100 человек) дети развиваются не хуже, а в некоторых случаях даже лучше (когда сравнивали детдом и неродственную форму фостерной семьи), чем при семейном воспитании (http://www.ncd.gov/newsroom/PolicyCorner/05062013). Авторы подчеркивают, что они не против семейного воспитания, но за сохранение разнообразия. Я поддерживаю такую позицию. И еще один важный момент. Религиозный. Важно сохранение религиозной идентичности ребенка. Чтобы ребенок, например, с православными корнями, или просто из обычной «постсоветской» семьи не попадал в семьи другой «религиозной ориентации». Кстати, за рубежом обращают внимание на этот вопрос. Вот два примера. В штате Нью Йорк в США действует закон, обязывающий социальные службы учитывать религиозную принадлежность биологической семьи в случае необходимости помещения ребенка в приемную (фостерную) семью и без разрешения биологической семьи ребенка не передавать его фостерным воспитателям с другой религиозной принадлежностью (см. ссылку: http://www.ocfs.state.ny.us/main/policies/external/OCFS_2011/ADMs/11-OCFS-ADM-04%20Religious%20Designation%20of%20a%20Foster%20Child%20%20and%20a%20Child%20Being%20Placed%20for%20Adoption.pdf ). Подобный законопроект внесен для продвижения в 2012 г. и в штате Нью Джерси: ftp://www.njleg.state.nj.us/20122013/A0500/251_I1.PDF ). Это особенно важно в связи с тем, что сейчас много так называемых «новых религиозных движений», которые рвутся к детям-сиротам, пополняя за их счет число своих адептов. Однако их религиозные практики могу быть вредны для психического здоровья и чужды традициям и культуре нашей страны. Во всяком случае, я бы не хотела, чтобы меня, если бы я вдруг в детстве осталась сиротой, отдали бы в семью, например, типа американских евангеликов-фундаменталистов, неопятидесятников (неохаризматов) или последователей какого нибудь культа Нью эйдж. Я бы предпочла расти в детском доме. Это тоже немаловажный момент. Так что проблема с «деинституализацией» не так проста, как может показаться на первый взгляд. Хотелось бы, чтобы при проведении реформ просчитывались и учитывались бы имеющиеся риски, как для детей, так и общества в целом.
«Просто мама сиротам не помошник..» не соглашусь. Этим детям в первую очередь как раз и нужна- просто мама, им не нужен эксперт в области психологии и педагогики, им нужна МАМА-любящая и заботливая. Другое дело, что любая мама как личность должна развиваться, дабы было чему учить и что передавать ребенку.
А может, чем выдумывать статусы «международных экспертов в области социального сиротства», для начала самим кого-то усыновить. Ведь это абсурд — эксперт в области сиротства. Извините меня, но я таких специальностей не понимаю… Это что-то из списка «блогер» и иже с ними. Какая специальность по диплому у «эксперта». Кем работает «Эксперт» в реальности, где, его должность, какой продукт он производит? Я вот знаю Эксперта ЕГЭ (это педагог с высшим педагогическим образованием, высокой квалификацией, обученный правильным методикам проверки аттестационных работ). Чему обучен эксперт по сиротству? Сколько у этих экспертов реально выращенных ими лично детей, пусть даже своих?
Вот то-то и оно…
А, позвольте спросить: в трудовой должность какая будет — социальная мать?
А отпуск — это отдых от детей? Педагогический? 56 дней? А детей на это время — в детдом обратно?
И что это за «передержка»? Дети — не котята!
И если это — работа, то с нее можно уволиться, если надоело или захотелось «профессионального роста»?
Что касается усталости — она и тут будет, потому что родители, приемные они или нет, находятся с детьми 24 в сутки, каждый день, без выходных и праздников. Обычный работник отдыхает по выходным, может взять больничный, отпуск. От детей ты не денешься НИКУДА !!! Они ВСЕГДА с тобой, твои ли это дети, или приемные. И это в любом случае — не работа (не путать с трудом — дети — огромный труд!!!). И к этому нельзя относиться, как к обычной работе. Если ты взял кого-то на воспитание — это уже ТВОИ дети!!! А вот если государство хочет избавить маму и папу от необходимости рваться на части между детьми и работой, надо просто деньги, необходимые на ежемесячное содержание детей, переводить родителям. Чтобы родители могли спокойно растить детей. Чтобы они были родителями. Навсегда. На всю жизнь. В противном случае слово мама приравнивается к «первая учительница» — было и прошло, была семья — подрос-нет семьи…
Идея как таковая, может, и неплоха…НО, чего-то в супе не хватает, ИМХО((
Просто мама сиротам не помошник..а насчет эксперта..ну уж простите в теме давно и качественно:-) и этот закон так же создавался при моем участии:-) а сиротам просто мамы не нужны им нужны личности и воспитатели.мамы их оставили..котррые настоящие их мамы:-)
Имя автора можно забить в поисковую строку, там и посмотреть — реальные дела, нереальные.
По профессиональной семье. Почему-то многие считают, что это альтернатива просто семье. Но это не так — это альтернатива ДЕТСКОМУ ДОМУ. Чтобы понять, почему детским домам в России нужна альтернатива, достаточно посмотреть фильм «Блеф, или с новым годом»: http://film-blef.ru/portfolio/movie/. Возможно, в этом фильме будет ответ и на вопрос, почему не каждая просто мама может справиться с воспитанием каждого просто детдомовца.
Вы, видимо, приемная мама? Со многим в Вашем высказывании согласна. Но, если не придираться к словам, такой законопроект спасет часть детей-сирот от постоянного пребывания в детских домах. Но, я так понимаю, процесс развития профессиональной семьи сведется к многочисленным бумагам, отчетам, прогнозам, планам, постоянным посещениям всевозможных служб, которые сразу появятся вместе с законом, а места и сил для действительно семейного воспитания останется мало. Не многие семьи, даже самых-самых профессиональных педагогов, психологов не смогут жить под давлением вечных обязанностей. Вы правильно говорите, если ребенка берешь в свою семью — это уже твой ребенок. И воспринимать его как работу не хочется, и не делятся дети в семье на своих и чужих. Но вот нормальное финансовое обеспечение и поддержка должны быть на должном уровне. Хотя бы не ниже прожиточного минимума по региону.
Всё равно эрзац получается! Нельзя любовью торговать!. А семья — это прежде всего любовь родителей к ребёнку и обратно!
Павел дело не в любви а воспитании для начала-или пусть сироты в детдоме живут-эрзац с ними). Сироты обходятся по разным оценкам от 20 до 100 тысяч в месяц.Их за эти деньги тоже «любят»??Не перегибайте палку она о двух сторонах…
«От 20 до 100 тысяч в месяц… » У нас мужики-работяги в месяц 20 тысяч получают на всю семью и считают эту зарплату хорошей. Что-то навеяло воспоминания… Детский дом был совсем рядом с нашим домом — практически в соседнем дворе. И я помню, как боялась, тогда еще маленького, сына отправлять в магазин. Потому что детдомовские били и отбирали деньги у «домашних» детей. А, зачастую, это были последние наши деньги. И я ненавидела этих детдомовских за то, что их кормят, как минимум, три раза в день. А я изгаляюсь подать ребенку одну и ту же картошку или кашу в трех видах., чтобы не приедалась. Бывало, идешь мимо этого самого детского дома, а ребятишки через прутья забора, как узники концлагеря, выпрашивают конфеты. А у меня их нет. Потому что дома сын у меня пьет чай с колотым рафинадом. Даже и не в этом дело… Сейчас все уже гораздо лучше. Однажды имела беседу с уже взрослым детдомовцем — «выпускником» именно этого нашего детдома. Возненавидела их еще больше. Он мне заявил: «Да! Бил, отбирал. И дальше буду! Потому что вы — ЗАЖРАВШИЕСЯ!» То есть, я — с утра до вечера ломившая, чтобы прокормить себя, сына, престарелую маму, — зажралась. А он — голодал на казенных харчах. Они уверены, что весь мир им обязан! Что они — самые обездоленные. Им бы посмотреть — что иные «родители» со своими детьми вытворяют, порадовались бы, что живут в уютном местечке. Нет, с меня приемной мамы точно не получится. Я бы им политику партии объяснила. Ремнем. СЛИШКОМ нянчатся с ними, полагаю. Вот взять ребенка из детдома — кучу процедур и справок надо, подтверждающих, что ты сможешь это потянуть. Почему в роддоме не спрашивают — смогу ли я обеспечить своего ребенка? Нет, я бы своего никогда никому не отдала… Но, может, начать нужно, например, с пособия на ребенка до 3-х лет? ПЯТЬДЕСЯТ. РУБЛЕЙ. В МЕСЯЦ. А давайте сделаем хотя бы 20 тысяч, а? Может, брошенных детей меньше станет… Или сажать (штрафовать, публично бить по попе и т. п.) матерей-отказниц — тоже тема. Детей, конечно, жаль. Но в подростковом возрасте перевоспитывать… уже без толку. Дети вообще рождаются с уже заложенным характером. Любящие и внимательные родители могут только подкорректировать его и направить в нужное русло. Как обычно — лечим симптомы, а не причину…
Valentina Dubkovskaya, Вы правы, начинать нужно с матерей-отказниц. Причем помощь им нужна не только материальная (чтобы не считали, что им кто-то обязан за рождение ребенка), а больше информационная, моральная и физическая. Многих мам нужно контролировать и учить быть МАМАМИ, наказывать (не штрафами — откуда деньги?), поощрять (не обязательно финансово). Наша соц.защита работает не в том направлении: выявлять выявляют проблемные семьи, а что с ними дальше делать, видимо, не в курсе. Реальный пример из нашей жизни: малообеспеченные молодые многодетные родители отказались от одной из своих младших дочерей, после суда папа, видимо, уехал на заработки, а мама запила. Соц. защита среагировала: двоих старших девочек отправили в реабилитационный центр, младшую в больницу временно. А что с родителями? Они пытаются сохранить семью (дать матери пропиться). Но ведь там можно было целое поле деятельности развернуть: предложить и настоять на получении мамой хоть какого-то образования (у обоих родителей нет никакого проф. образования), попытаться ее трудоустроить, оформить детей в детский сад — это минимум, но он важен. Я не специалист в этих вопросах, я просто воспитываю оставленную этими родителями девочку и, думаю, что ребенка реально было сохранить в семье, оказав, на тот момент консультативную помощь и составив план работы с конкретно этой семьей. По словам соц.защиты, «родители не плохие», т.к. побоялись, что оставшихся деток отберут и уехали с глаз долой вместе с дочками. Что дальше будет с этой семьей? Когда их «выявят» по новому месту жительства? Как поступит с ней соц.защита? А ведь все можно было исправить, оказав своевременную помощь. Воспитывая своих приемных детей, я радуюсь тому, что сокращаю число людей, которые считают, что им все обязаны. Своим детям я пытаюсь донести мысль о том, что нам никто ничего не должен, что нам нужно мы добьемся своими усилиями, хотим что-то купить — заработаем, поднакопим и купим. Мы не живем богато, мы живем «по средствам» без долгов и кредитов, обговариваем вместе выезды на какие-либо мероприятия, приобретение теплой или другой недешевой одежды и т.д., нам не дарят подарки спонсоры, мы не получаем никаких выплат, субсидий, льгот, кроме 6500 на содержание ребенка (+3000 вознаграждение родителю). К чему я это говорю? К тому, что у нас нет таких условий, как в детском доме, но такие незначительные выплаты можно было бы пустить в неблагополучную ПОДКОНТРОЛЬНУЮ семью с целью сохранения этой семьи, поставив определенные условия.