«Это не ниша, это скорее пустыня»


Настоящий материал (информация) произведен, распространен и (или) направлен иностранным агентом Благотворительным фондом развития филантропии, либо касается деятельности иностранного агента Благотворительного фонда развития филантропии

25 октября, ровно 7 лет назад, в новосибирском аэропорту был арестован Михаил Ходорковский. Помимо бизнеса, Ходорковский активно занимался благотворительностью и был Председателем Правления фонда «Открытая Россия». «Филантроп» опросил экспертов и общественных деятелей: помнят ли они благотворительные проекты фонда и что о них думают.

Александр Аузан, президент Института национального проекта

Во-первых, «Школа публичной политики». Они и после ареста Ходорковского еще долгое время функционировали. Насколько я помню, Кремль несколько раз пытался организовать аналогичные проекты, и не получалось, потому что деньги там, по-моему, как бы это сказать, распиливали до достижения реального результата. Поэтому я считаю образование вот этих площадок – «Школы публичной политики» — хороший результат.

Затем – «Новая цивилизация» — лагеря детские устраивали. Еще – Клуб региональной журналистики. Все проекты — очень по делу, а КРЖ, как вы знаете, до сих пор живет. И Анатолий Ермолин (Занимался молодежными программами в «Открытой России» — Л.Т.) продолжает как-то свою деятельность, которая была связана с «Новой цивилизацией».

Еще была программа «Федерация Интернет Образования». Ходорковский эту тему перехватил у Сороса – не он ее открыл. Но стал, на мой взгляд, делать с большей бизнес-эффективностью, чем это было у Джорджа. Надо сказать, это был первый серьезный олигархический некоммерческий фонд.

В сегодняшней России потребность в подобных программах, конечно, есть. Потому что такого рода площадок, вроде Школ публичной политики, практически нет. Где люди разных взглядов в регионах разговаривают – я не знаю. А если говорить о том, есть ли такая возможность в теперешней России, то я не могу ответить на этот вопрос однозначно. Нужно – да, нужно. Возможно ли? – Не знаю.

Эта ниша сейчас не очень занята, это точно. Это не ниша, это скорее пустыня.

Мария Черток, директор CAF Россия

Мне кажется, большой заслугой «Открытой России» было то, что она не боялась впрямую заниматься развитием гражданского общества и институтов демократии.

В отличие от других российских фондов, «Открытка» поддерживала масштабные проекты в сфере прав человека, независимых СМИ, развития гражданских лидеров. По сути, ее повестка больше напоминала частный американский фонд, чем российский. С тех пор ничего подобного на российском горизонте так и не появилось. Хотя нетрудно догадаться почему…

Наталья Каминарская, исполнительный секретарь Форума доноров

Наталия Каминарская

Из проектов я помню литературную премию «Букер», «Школу публичной политики» и Программу интернетизации университетов и школ. И еще Клуб региональной журналистики «Из первых уст». Очень жаль, что их сейчас нет, потому что часть из них так никто и не поддерживает. Хотя и идеология, и многие их идеи были взяты на вооружение, в том числе, и нашей властью.

Мне кажется, что деятельность фонда была очень своевременной, она была для того времени очень новаторская, масштабная и активная. И задавала традицию благотворительной деятельности для нашей страны. И до сих пор многие благотворители, в том числе с точки зрения институциональной, помнят, как это было организовано. Это было отдельное юрлицо, которое специально и целенаправленно занималось благотворительностью – открыто, публично, прозрачно, с отчетами, с явно выраженной социальной и общественной позицией. Я понимаю, что сейчас очень часто говорят, что многие из этих видов деятельности были на грани политики (чаще всего это вспоминают в связи со «Школой публичной политики» и региональной журналистикой), но я так не думаю.

Я считаю, что это совершенно нормальные благотворительные проекты, потому что они создавали площадки для общения, профессионального обмена опытом для людей из разных профессий.

В современной России, конечно, есть место для подобных фондов. Я уверена, что сегодня Михаил Борисович выбрал бы темы, которые актуальны сейчас. Он всегда очень четко и очень точно выбирал то, что было необходимо именно в это время в стране. Я не могу сказать, какие именно темы он бы сейчас выбрал – это был бы его выбор. И будет его выбор – я уверена. Но у нас есть потребность в национальных крупных благотворительных организациях, которые публично, прозрачно и активно занимаются этой деятельностью.

Сергей Митрохин, лидер «Яблока»

Я помню, что был такой фонд, да. И в общем-то полезную работу он проводил. Фонд финансировал Школу политических исследований. Она в регионах работала и многих людей молодых вовлекала в свою образовательную программу. Это было полезно, конечно. Жаль, что сейчас эта деятельность заглохла. Причина понятна — все проекты пострадали из-за того, что были связаны с ЮКОСом и Ходорковским.

Необходимость для деятельности подобных фондов в России, конечно, есть. Возможности же для их существования ограничены. Потому что власть относится к ним крайне подозрительно. Это очень серьезный фактор сдерживания развития гражданского общества.

Политическое образование сейчас никем не спонсируется. Если есть у бизнеса какие-то проекты, то они носят исключительно социально-филантропический характер. На самом деле наш бизнес, конечно же, не является социально-ответственным. Даже тот уровень социальной ответственности, который был в дореволюционные времена, не достигнут. Благотворительность, в основном, носит сугубо PR-овский характер. Продемонстрировать, что мы заботимся о сиротах, о детских домах, просто для того, чтобы создать себе такое реноме, не более того.

Оставшиеся отечественные фонды смирились с ролью послушных подручных нашей власти и ее правящей партии. Обслуживают сейчас партию «Единая Россия» фактически.

Раньше с тем, что делал фонд Ходорковского, могли конкурировать зарубежные фонды, которые были связаны, например, с крупными политическими партиями других стран. Сейчас же им просто вообще не дают работать. Американским фондам не дают, потому что у нас все иностранное заведомо предано анафеме. А польза от них, безусловно, была, также как и от фонда «Открытая Россия». И никаким лоббизмом американского влияния они не занимались – просто занимались политическим просвещением. Сейчас эта поляна абсолютно зачищена, практически ничего на ней не осталось.

5 Comments

Add yours
  1. ipagava

    можно, конечно, по-разному оценивать вклад МБХ в современную российскую благотворительность. однако не могу не признать, что только перечень и масштаб сделанного — впечатляет. ничего подобного сегодня не происходит, как и действительно нонконформного, политического, подрывного, оппортунистического, радикального, т.д.

  2. apechnikov

    Если быть совсем уж точным — площадок для подготовки молодых политиков — хоть пруд пруди. В каждой области, в каждом городе — куда ни плюнь — клуб молодых политиков и молодых парламентариев местного уровня. Другое дело, что все они единоросовского разлива. И вкус у них у всех одинаковый какой-то. Простите за сравнение: это как в плохом кабаке — какой сорт пива не закажешь, приносят одну и туже жижу но в разных кружках. Потому что бочка для разлива — всего одна на заведение :)

    • б.а.рмалей

      честно говоря, школа публичной политики, и, особенно, ее родительская организация — школа политических исследований немировской/сенокосова — полнейшая дрянь.

      так, если по гамбургскому счету и с какой-либо определенностью моральной позиции.

      не знаю, лучше ли дрянь в крапинку дряни в полосочку?
      ну, разве некий духхх нонконформности…

Добавить комментарий