Российское милосердие поставили на место. №138


Британский благотворительный фонд CAF опубликовал результаты исследования, которое содержит статистические данные о частной благотворительности 95% населения Земли и впервые позволяет проанализировать различия, существующие в поведении благотворителей разных стран. По результатам исследования был составлен мировой рейтинг, в котором Россия заняла 138 место из 153.

Исследование, проведенное фондом CAF на основании данных всемирного опроса компании Gallup (Gallup’s WorldView poll), является крупнейшим среди всех когда-либо проводившихся исследований в сфере благотворительной деятельности. Его провели в 153 странах. При обработке результатов учитывались не только денежные пожертвования, но и волонтерская работа, так как простое сравнение только сумм денежных пожертвований приводит к тому, что жители более обеспеченных стран кажутся более склонными к участию в благотворительности.

На основе полученных данных был составлен мировой рейтинг благотворительности, отражающий различные формы участия людей в благотворительной деятельности с учетом культурных особенностей и национальных традиций. Мировой рейтинг благотворительности рассчитывается для страны в процентах как средний показатель вовлеченности населения по трем видам деятельности:

  • пожертвование денег в благотворительные организации
  • работа в качестве волонтера
  • оказание помощи нуждающемуся незнакомому человеку

Первое и второе места в рейтинге разделили Австралия и Новая Зеландия. Далее следуют Канада и Ирландия. В первой десятке также Швейцария, США, Нидерланды, Великобритания, Шри-Ланка и Австрия.

Мировой рейтинг благотворительности — 2010

Авторы исследования пришли к выводу: активность участия в благотворительной деятельности намного больше зависит от удовлетворенности населения своей жизнью (того, насколько граждане ощущают себя счастливыми), чем от материального благополучия страны (использовались данные ВВП). Таким образом, опровергается стереотип, что жители богатых развитых стран являются более щедрыми благотворителями.

По словам Джона Лоу, Исполнительного директора CAF, каждой стране стоит обратить внимание на свое место в рейтинге и задуматься над тем, как изменится жизнь ее граждан, если она займет в нем более высокую позицию:

«В ходе исследования мы пришли к выводу, что участие в благотворительности имеет цикличный характер: чем больше человек доволен своей жизнью, тем больше он склонен заниматься благотворительностью; это повышает качество жизни других членов общества, которые, в свою очередь, сами начинают помогать другим».

Россия занимает 138 место в рейтинге со следующими показателями: 6% благотворительных пожертвований, 20% волонтерской работы, 29% помощи нуждающимся. Как отметила Директор CAF Россия Мария Черток, «место России в рейтинге не может не отрезвлять. Российская благотворительность прошла за последние 10 лет большой путь. Однако очевидно, что без кардинального системного улучшения условий ведения благотворительной деятельности, мы обречены плестись в конце мирового списка. Энтузиазма отдельных людей и организаций явно недостаточно, вокруг благотворительности нужно формировать общественный консенсус, подкрепленный стимулирующим законодательством».

Перед публикацией результатов исследования «Филантроп» провел опрос экспертов, попросив их предположить, какое место заняла бы Россия в подобном рейтинге. Большинство было настроено скептически.

Игорь Зевелев, руководитель филиала Фонда Макартуров: «Россия окажется в хвосте»

Другие мнения.

«Появившийся глобальный рейтинг благотворительности в странах мира — удивительно удачный продукт, — отмечает Наталья Каминарская, исполнительный секретарь Форума Доноров. — Выбор трех показателей — частных пожертвований в организацию, волонтерство и помощь неизвестному тебе человеку — можно считать фактически универсальными для всего мира. Каков бы ни был политический строй и как бы ни было организовано гражданское общество, любой человек может ответить на эти вопросы».

Впрочем, некоторые эксперты критикуют само исследование CAF.

Комментарии экспертов к мировому рейтингу благотворительности

«Весь рейтинг построен на показателях, имеющих субъективную природу (декларации). А далее им приписывается смысл реального поведения, — отмечает Игорь Задорин, руководитель исследовательской группы ЦИРКОН. — Но люди в опросах не «состоят в волонтерских организациях», не «жертвуют деньги», и не «помогают нуждающимся». В опросах они говорят, что «состоят», «жертвуют» и «помогают».

По мнению Задорина, этот фактор нужно было учитывать. «Иначе получается полная чушь, когда выясняется, что «Туркменистан, где волонтерской работой занимаются 61% населения, является абсолютным лидером по этому показателю в мире», — говорит эксперт. — Ведь согласно экспертным суждениям, в Туркменистане фактически воспроизведен тоталитарный «советский режим» с элементами восточной деспотии. То есть там безвозмездные общественные работы добровольно-принудительного характера (например, на уборке хлопка) или членство в современных «комсомолах» являются нормой. И не удивительно, что большая часть респондентов Туркменистана говорят, что работала «добровольцами» в общественных организациях».

  1. Мизантроп

    138 место? Чушь. Приписка. Нет такого места, куда бы встало российское «милосердие». Вернее, оно есть, но это из области проктологии.

  2. б.а.рмалей

    есть, есть что об этом сказать.
    например (цитата):
    Например, проводится опрос большого числа различных людей, с большим количеством вопросов (форма вопросов, весьма важная в практической работе, в данном случае – условная):
    — считаете ли вы, что частная собственность есть гарантия демократии?
    — считаете ли вы, что гражданское общество есть условие модернизации политической и экономической системы страны?
    — считаете ли вы, что нефтяная отрасль должна быть национализирована?
    ………
    — состоял ли ваш дедушка в ВКП(б)?
    По результатам такого опроса с помощью вполне корректного кластерного анализа выделяются несколько «групп» респондентов, например, условно: «консервативные социалисты», «сторонники реформ», «либертарианцы», «православные традиционалисты» и т.п.
    Затем, тех же людей опрашивают, скажем, с помощью теста-опросника MMPI, созданного для психологической дифференциальной диагностики и оперирующего также статистически выделенными факторами, такими, как «тревожность», «подвижность», «агрессивность» и т.п.
    Результаты одного опроса сопоставляют с другим, и «выясняется» (опять-таки, «статистически»), что «сторонники реформ – невротичны», а «консервативные социалисты» — «агрессивны». (Разумеется, все сопоставления – условные).
    Означает это только то, что люди, отвечавшие на вопросы первого опросника так, что их занесли в такую-то статистически выделенную группу, во втором опроснике склонны были отвечать на вопросы так, как отвечали люди, занесенные в другую статистически выделенную группу — уже в рамках этого второго опросника.
    И «консервативные социалисты» есть «химерический объект», и «тревожность» или «агрессивность» есть «химерический объект», а их «корреляция» есть химерический объект второго или третьего порядка.

Leave a Reply