Филантропия — пропуск в элиту
Я очень благодарен фонду CAF за появление этого ресурса и за возможность поговорить на профессиональные темы. Хотя, впрочем, насколько эти темы сугубо профессиональны? Ведь все, что происходит в благотворительности – это отражение широких общественных процессов. Более того, филантропия и благотворительность, как квинтэссенция гражданского общества, оказывают влияние на эти общественные процессы и собственно во многом их формирует. Должны формировать.
Мне повезло, будучи специалистом по развитию фондов местных сообществ, своими глазами наблюдать преображение целых городов при появлении в них катализатора общественной активности – будь то фонд, дающий гранты, или активист, заражающий своей позитивной энергией окружающих. Это дает основание верить в то, что делаешь. Вообще, часто можно услышать, что некоммерческий сектор – это приспешище лузеров, ничего не добившихся в реальном секторе… Я же считаю, что мы находимся в привилегированном положении, потому что занимаемся тем, что нравится и что приносит пользу.
Правда, не всегда просто сформулировать, в чем состоит эта польза, особенно когда речь идет не о прямой материальной помощи нуждающимся. И мне кажется, что рассуждения о пользе и сути филантропии сейчас очень важны, особенно когда общество находится в явном ощущении отсутствия цели и перспективы.
Филантропия, будучи вопросом частного интереса, может себе позволить действовать в противофазе мейнстрима и текущих тенденций и пытаться ответить на экзистенциальные вопросы мира и общества. Достаточно сказать, что социология, как наука, состоялась практически исключительно при поддержке частных благотворителей, и до сих пор большинство исследований, не имеющих коммерческих или политических перспектив, проводятся на благотворительные средства. И это только одна из областей, в которой филантропия играет ключевую роль, а что уж говорить о вопросах местного и социального развития, экологии и т.д.? Тем не менее, филантропия – это часть среды и можно сказать отражение общества, и для ее появления нужны те, кто неравнодушен и кто готов вкладывать ресурсы в то, что бы сделать мир лучше. А вот с этим сложнее, и на эту тему хотелось бы порассуждать.
Несмотря на то, что филантропией может заниматься каждый (как сказал один мой американский коллега: «филантропия начинается, когда вы просто поднимаете на улице валяющийся кусок мусора и бросаете его в урну, не прося за это оплаты»), ее институциональная стратегическая часть все-таки имеет прямое отношение к элите общества или конкретного сообщества. Не важен размер местности и даже не важно количество ресурсов – важно наличие сформировавшейся – лучшей – части граждан, способных взять на себя ответственность не только за себя и свою семью, но и за то место, где они живут, за общество, за страну.
Поэтому обсуждения вопроса «что представляет собой наша филантропия?», я бы начал с вопроса «что такое элита в России?»
Различные опросы общественного мнения о том, что такое элита, показывают, что под этим термином люди представляют целый спектр персонажей от президента до Максима Галкина и Ксении Собчак. Здесь очевидно происходит прямое отождествление понятия элитарности, во-первых и прежде всего с институтами власти, а во-вторых, — с теми, кто чаще всего появляется в ящике и служит ролевой моделью успеха для большой части населения. И вот здесь, мне кажется, кроется очень большая загвоздка.
Для лучшего понимания предмета позвольте мне привести формулировку основных характеристик элиты, данную :
- обладание ресурсом – властью, статусом, культурным потенциалом, профессиональным опытом;
- способность реализации своего потенциала для поддержания «нормативных образцов, символических структур и опорных «узлов» общественной системы»;
- обеспечение хранения и «воспроизводства» своего ресурса из поколения в поколение.
То есть одной власти и ресурса здесь недостаточно – еще важно быть символом, соответствовать традициям и общественным нормативам, и, что немаловажно, — воспроизводиться из поколения в поколение! Из этого следует очевидный вывод, что в нашем обществе «настоящей» элиты в данный момент быть не может в принципе, т.к. откуда взять «воспроизводство» из поколения в поколение»? Мы привыкли жить в ситуации, когда продвижение по социальной лестнице происходит только внутри номенклатуры, которая по своей сути подавляла любую свободу мысли, а творческая и научная интеллигенция служила просто фасадом режима, облегчавшим ему манипулированием общественным мнением.
Фактически с советского времени ничего не изменилось, номенклатура все также правит балом. И чем дальше, тем сильнее.
В условиях коррупционной порочности системы, в отсутствие идеологии и ясной общественной цели, государство просто начинает разлагаться и деградировать. Попытки объявить курс на модернизацию все более вызывают кривую усмешку и толки об очередной возможности распила бюджетных денег. Суть в том, что цель общества может сформулировать ТОЛЬКО ЭЛИТА, заинтересованная в развитии страны и несущая за это ответственность – не по указанию власти, а в результате собственного осознания потребности сделать сообщество/страну/мир лучше.
Такое осознание может идти от корней, а элита как раз и является корнями общества. Без открытости не может быть и долгожданного и постоянно заявляемого с высоких трибун движения к инновационности, поэтому государство будет в итоге заинтересовано в становлении российской элиты, и будет вынуждено хвататься за те небольшие ростки мысли, прорастающие в регионах.
Занимаясь вопросами местного развития, я часто наглядно убеждаюсь в большой разнице между «бедностью» и «ощущением бедности» — первое является понятием относительным, а второе – абсолютным.
«Бедными», вне зависимости от достатка, скорее являются те, кто говорит «надо отсюда валить», потому что бедность – это отсутствие перспективы, возможности самореализации и надежды на лучшее.
То же самое можно отнести и к «ощущению элитарности». Элитой в современных условиях – в отсутствии сословий и наследования «по крови» может стать только человек, способный сказать: «я – свободен, а добился, и я чувствую силу». А обратная стороны силы – это ответственность. Первое неотделимо от второго, а благодарность своей «малой» и «большой» Родине, родителям, школе, университету, давшим шанс на успех, является основной мерой осознания ответственности.
Филантропия же является способом выражения благодарности. Хочу подчеркнуть это — благодарность, а не десятина!
Теперь зададим еще раз вопрос: а есть ли у нас хоть какие-то признаки или зачатки элиты? Не гламура, льющегося из телевизора, а той самой ответственной элиты, способной стать опорой общества. Еще раз процитирую Юрия Леваду: «Важнейший социологический признак элиты — ее открытость, то есть публичный характер оценки и сертификации кандидатов, квалификации их деятельности, доходов, моральных характеристик (честность, умеренность, порядочность). А это означает систематическую связь элит со всеми другими социальными институтами, функционирующими независимо от власти и ее механизмов. Элиты институционализированы или, по крайней мере, тесно связаны с основными институтами социума (в этом смысле парижская богема XIX в., советское или восточноевропейское диссидентство, нью-йоркский контркультурный андерграунд 1960-х гг. или «вторая культура» в СССР брежневской эпохи не относятся к элите)».
Институты филантропии, являющиеся открытыми и свидетельствующие о моральных качествах их участников, как раз и являются теми институтами социума, которые способны определять степень принадлежности к элите.
Можно найти очень много свидетельств этого феномена, но давайте я просто спрошу: кто, по-вашему, настоящая элита – Ксения Собчак или Чулпан Хаматова? Есть сомнения?
В качестве резюме я бы сказал, что у институтов филантропии в России есть задача очень высокого порядка – выращивать и воспитывать элиту в условиях отсутствия морали и качественного конкурентного образования. Филантропия – это пропуск в элиту.
Как бы хотелось, чтобы такие статьи увидели не только те, кто подписан на инвановости.Пусть такие статьи послужат началом благих дел для многих. Спасибо.
Спасибо за статью, Вадим! Вот о чем мне подумалось. Занятие филантропией, благотворительностью не есть признак элитности, а всего лишь один из желаемых показателей, определителей. Ведь верно заметил американский друг Вадима, что филантропия начинается с поднятой бумажки. Фонд местных сообществ пропагандируют частную благотворительность, стремятся в процесс развития территории вовлечь как можно жителей этой территории. И не всех жертвователей можно отнести к элите. Бабушка дающая на лечение ребенка часть пенсии, дворник, помогающий детям убрать не его территорию, работники цеха, собравшие деньги на покупку игрушек…. Мы этих людей не считаем элитой, но у этих людей есть та самая отвественность, о кторой пишет Вадим. И, по большому счету, не важно в какой момент эта отвественность возникла и каковы её мотивы. Важно, что человек включился в этот большой процесс. Ведь «массовая» филантропия, народная — это и есть выработка целей и идей того конкретного общества, в котором есть лидер организовавший процесс. Люди обозначают проблемы, болевые точки, а кто-то (НКО, активист, ФМС) берет на себя отвественность обобщить «заявки» сообщества, сформулировать и облачить в идею, придать понятную, удобную для рашения форму. Форму, в которой смогут участвовать многие. А от личного участия возникает ощющение причастности к определенной групее, к конкретному делу, ощющение «выделенности» из толпы, а значит некой элитности. А отсюда и последний вывод, который для себя себя сделал: элитность — это внутренняя самооценка, появившаяся в результате осознания того,что ты участвуешь в общем благом деле, что ты пренадлежишь к группе благо творителей.
Вадиму благодарности за статью, которая сразу высоко задрала шкалу! Комменты тоже оч ценны оказались, бармалейские в том числе :)
А вот и мои две копейки — в общую казну! С одной стороны, Вадим рассуждает оч профессионально, основательно — и говорит так о филантропии, которая должна быть профессиональной. И у меня выстраивается логичная картина — филантропия сильна своими институтами. Чем сильнее, прозрачнее и всяко по-другому хорош такой институт, тем лучше производимая им филантропия. Тоже понятная мне идея. Я также приветствую и принимаю элиту, которая единственно ответственна в своем отношении за будущее и, более того, способна нести и отвечать за эту ответственность. У меня наступает глухой внутренний кризис при примерении филантропии к элите как мейнстриму. Филантропия — элитарное занятие, благотворительность престижна, она говорит об определенной зрелости ума. Однако, начав присматриваться, в том числе к нашим российским — крупноватым — филантропам, замечаем разные детали, особенности — можно поисследовать — мотивации ключевой персоны, стоящей у истока. Вопрос мотивации, напоминающий внутреннюю торговлю или наоборот, может разрешить вопрос «приписки» к элите и наоборот. Кажется, это про то же, но, скорее, к Леваде, а не к Вадиму.
Позвольте и мне внести ещё одну копеечку. В Подмосковье случилась бандитская разборка, после которой местный дурачок нашёл чемодан с деньгами, и раздал всё до копейки своим знакомым. Так кто он — дурачок или филантроп со зрелым умом? И какова его мотивация?
C одной стороны дурачок — но из тех, за счет которых мы еще друг друга не съели. С другой, свалившиеся на голову деньги еще никого не делали счастливым. В том-то и дело, что элита — это люди, перешагнувшие через деньги и увидевшие другие ориентиры.
Мне сейчас интересно например другое: вот Вексельберг взялся за Сколково, и у меня ворос — это его порыв сделать страну лучше, и он готов в это еще вложиться, или он увидел возможность нарыть еще пару миллиардов за счет недвижимости (а то, что вся эта инновация обернется в основном недвижимостью сомнений почти ни у кого не вызывает) в элитном месте?
Вот тогда я совсем ничего не понимаю…
тысячелетия развития и ускоренного развития технологий, очень ускоренного — если посмотреть на графики, то уже аппроксиматически идёт к вертикали.
и всё это для взаимодействия персоны с окружающим миром. коммуникаторы — акм, мобильник, экскаватор, микроскоп, коллайдер, макинтош.
технологии же взаимодействия с самим собой — всё те же…
технологически работать со своей эмоциональной жизнью и жизнью своего сознания можно только выделив в ней механическую, автоматическую сторону.
а для этого надо согласиться с тем, что такая есть.
кукла на ниточках, которая не знает, что за ней стоит кукловод, не имеет шанса сделать самостоятельное движение. — в любой момент непредсказуемо ниточка цепляется за сучок (погода, нечаянное хамство в троллейбусе, опустевший кошелёк, встреча с достойным любви человеком, планеты на конец! ) и персона стреляет как автомат калашникова — головная боль не даёт работать, ударил в ухо — получил в морду, влюбился — развод, потеря детей, жилья, страны проживания)
какая к чёрту элита из таких персон (впрочем, никакой другой никогда и не было — джон кеннеди, владимир ленин, упырь или гениальный на мой взгляд артист юрий яковлев)???
если детей попробовать обучать моменту такому, что в них есть механизмы, обуславливающие их эмоциональную и ментальную жизнь, помимо их желания — точно также, как проживание во времени в трёхмерном мире обуславливает жизнь их тела, помимо желаний, тогда появляется шанс, что в определённый момент такой ребёнок начнёт освобождаться от этих зависимостей…
а освободится или нет — хрен его знает.
зы
не надо только думать, что я считаю кукловода персоной — это свод, система, структура законов природы и природы человека
Спасибо всем за комментарии — значит задело! И это приятно. Особенно понравились последние стихи — именно так у нас пока что все и обстоит. Поэтому мы там, где есть… Я убежден, что появление общественной цели, развитие страны и становление ответственной элиты — это все звенья одной цепи. Просто одно не может быть без другого (как и без конкурентности, уважения к частной собственности и т.д.) Элиту посадили, и через лагерную проволоку расти тяжело, но можно! Особенно когда проволока проржавела, и стены рушатся. А филантропия становится водой и удобрением…
Еще не могу обойти вниманием дебаты по сравнению Чулпан Хаматовой и Собчак. Здесь надо «зрить в корень» — у кого они крепче? О ком мы забудем сразу же, как только персонах исчезнет с экрана? Кто является ролевой моделью для элиты, а кто для провинциальных девочек, мечтающих о дешевой славе и олигархах?
вот, опять стихи написал:
прочитал я «аэлиту»
захотел растить элиту
но элиту, чтоб растить
нужно раньше посадить
смена размера:
я элиту посадил
и ходил по набережной
думал: хватит ли ей сил —
сквозь проволку лагерную…
В одной деревне мужик забил болт на электрическую кампанию и построил ветрогенератор. Теперь снабжает электроэнергией не только себя, но и соседей. Он относится к элите или нет?
направление мыслей автора и комментаторов мне нравится.
но скажу, все же, свое, бармалейское:
сначала — вопросы:
если собчак организует благотворительный фондик, изменится ли ее статус?
если чулпан хаматова получит долговременный западный контракт в кино и передаст фонд дине корзун в единоличное пользование, — изменится ли ее статус?
далее:
по ф.бэкону, филантропия — ЛЮБОЕ занятие, в котором человек преследует общее благо более, чем свое партикулярное. то есть: занятия наукой, искусством, городским обустройством и строительством и т.п.- все это есть филантропия.
вопросы:
1. относительно КАКОЙ ОБЩНОСТИ рассматривается ОБЩЕЕ БЛАГО?
относительно города, страны, континента, человечества?
общее ли у меня благо, например, с бин ладеном? составляю ли я с ним общность? а с владимиром потаниным?
2. как верно отметила г-жа Юдина, элита — не есть какой-то единый набор номенклатурно назначенных в элиту людей.
во-первых, элиты бывают разные, например:
деловая, военная, политическая,научная, художественная.
никакой единой элиты не существует.
это только в рф образовался некий ком, который одновременно есть и какой-нибудь кооператив «озеро», и начальник академии наук, и швец, и жнец. смешно.
во-вторых, отличительный признак их всех — это люди, которые принимают решения в своих зонах ответственности и интересов.
по этому определению ни собчак, ни, увы, хаматова — не попадают под определение элиты.
хаматова, впрочем — низенько-низенько влетает в элиту.
она принимает решения, кого и как лечить.
но это делает не только она.
еще вопрос:
кого лечить, решают менеджеры, например, программы «им нужна ваша помощь», но НИКАК НЕ те, кто жертвует деньги. и кто здесь элита?
……………
и, наконец:
вообще же говоря, ни в коем случае нельзя путать МЕДИЙНО РАСКРУЧЕННЫХ персонажей (то есть: клоунов) и элиту. медиа-персонаж есть всего лишь промо для конторы, которую он персонгализирует.
Коллеги, даже как-то странно: статья не про раскрученных персонажей, а про то, что принадлежность к элите автор предлагает определять через ответтсвенную позицию в развитии общества (деревни, города — неважно). А как раз не степенью раскрученности персонажа или доступом к принимающему решение телу во власти. Я горячо поддерживаю автора, мне такая точка зрения симпатична, она конструктивная и открывает новые горизонты.
если у общества нет консолидированной картины, перспективы развития — о чем ув.автор и пишет — как вы собираетесь его «развивать»?
оно, может, хочет развиваться совсем в другую сторону.
в бараний рог будете скручивать?
так это — мои методы
( я вас всех сделаю счастливыми, а кто не хочет быть счастливым — того в бараний рог скручу (с)бармалей)
там еще было про ответственность, упор на это. А вы все какие-то свои смыслы вкручиваете, уважаемый б.а.рмалей
это не я, это логика.
о ращении элиты с год как заговорил не только я, но и все кругом.
например, сурков.
он хочет сделать колбу в сколково и там растить элиту на дрожжах.
и баблопопил хороший организовать.
фокус в том, что ПО ОПРЕДЕНЛЕНИЮ элита РАСТЕТ САМА. и так, как хочет. иначе она — не элита.
что можно делать? только одно:
рассматривать помошь не только деревенским благоустроителям, но и, скажем, художникам и писателям как программы не выращивания, но поддержки элиты.
если мы не можем поддерживать политиков (их -нет, как нет и политики), мы можем поддерживать реально растущую художественную и научную элиту.
наряду, разумеется, с теми активистами, кто благоустраивает свои территории.
а вот из жертвователей(доноров) сделать элиту можно только так: вводить их в круг художественной и научной элиты.
и чтобы обтесывались, и чтобы понимали, что в настоящий момент они — лишь мешки с баблом и ровным счетом ничего больше.
Вадим, спасибо за прекрасную статью.
Соглашусь, что занятие благотворительностью — один из признаков высокого уровня развития личности, определенная ступень самореализации, деталь, отчасти раскрывающая внутренний мир человека.
Но поставленный вопрос: кто настоящая элита — Ксения Собчак или Чулпан Хаматова? — считаю некорректным.
Действительно, элита делится на несколько групп. Первая — это те, кто принимает какие-либо значимые для общества решения. Вторая — те, кто являются образцом для подражания. В этом смысле и Ксения Собчак, и Чулпан Хаматова — представительницы элиты; обе — известные персоны (берусь утверждать, что Ксения даже более известна), «иконы стиля».
И давать определения «настоящая» это элита, или нет, исходя из благотворительной деятельности упомянутых персонажей — вопрос персональный, а также очень-очень тонкий.
Я бы не стала вводить в определение элиты занятие благотворительностью как обязательный элемент. Слишком много тут личного. Даже интимного — как вопросы вероисповедания.
Юля, я одновременно и соглашусь, и не соглашусь с твоим комментом.
С одной стороны — да, не уверен, что нужно вводить занятие благотворительностью как обязательный элемент элитарности. И да, здесь слишком много личного.
Однако слишком много личного и в определении, что такое элита. Я говорю не о научном определении (оно интеесно науке), а об общественном. Когда элита — те, с кого мы рисуем жизнь. Поэтому для тех, кому не чужда благотворительность, Ксения не станет «настоящей» элитой, а Чулпан — станет.
И вообще, мне кажется, основная «благотворительная» функция изветных людей — пропаганда. Другими словами, важно, чтобы они жертвовали свое имя для продвижения идей. А то, занимаются ли они благотворительностью сами — для общего дела менее важно. Чулпан совмещает обе истории, она молодец, но требовать такого от всех — некорректно.
А почему,к примеру, не Жириновский и Валерия Новодворская? Тоже очень известные.