Кривое зеркало российской благотворительности


Накал скандала вокруг организованной фондом «Федерация» масштабной акции с участием мировых звезд и премьера Путина вызывает почти физиологическое отвращение. Преодолеть его мне помогает хладнокровный анализ происходящего и извлечение уроков из произошедшего.

Знаете, есть в американском кинематографе такой жанр – фильм-катастрофа. Его истинная цель состоит в том, чтобы визуализировать во всех подробностях и деталях подсознательные страхи, свойственные большинству людей – об уничтожающих планету болезнях, вторжении инопланетян, разрушающих цивилизацию атаках террористов и пр. Каждый хоть раз смотрел такой фильм и выходил из кинотеатра с чувством облегчения: такого в реальности случиться просто не может, уж слишком абсурдно. Правда, потом было 11 сентября, повторившее почти дословно кадр из известного фильма…

Аналогия напрашивается сама собой. Ситуация вокруг фонда «Федерация» выглядит как цитата из фильма-катастрофы о российской благотворительности, сюжет которого в реальности случиться просто не может. Неизвестный вообще никому фонд, даже не имеющий веб-сайта и, по словам его представителя, расчетного счета проводит беспрецедентное по масштабу и статусу участников мероприятие. Такого количества голливудских звезд в одном месте по благотворительному поводу Россия еще не видела, не видела раньше Россия и своего премьер-министра играющим на рояле в пользу больных детей.

А дальше еще больший сюр: деньги до получателей не дошли, фонд говорит, что вообще их не собирал и собирать их не планировал, Путин в курсе ситуации и отвечает, что «работа с благотворителями ведется», пресса раздувает скандал. И как-то все очень знакомо, и даже почти не удивляет… Судите сами:

Деньги собирались на помощь больным детям – самая популярная ныне тема как «народной», так и корпоративной благотворительности.

  • Успешно использован ресурс селебритиз (да каких!)
  • В качестве патрона – сам премьер. Это вообще из области фантастики, как в какой-нибудь Европе, где высшие чиновники считают обязанностью демонстрировать поддержку благотворительности.
  • Организовано престижное светское мероприятие на лучших площадках северной столицы.
  • В результате – богатое освещение в СМИ и, предположительно, поток денег на помощь больным детям.

В общем, мечта любой благотворительной организации, а не мероприятие. Однако, так — и не так. Как в кривом зеркале отразились в деле фонда «Федерация» все наши проблемные точки и страхи.

До сих пор непонятно, для кого пел Владимир Путин на благотворительном концерте фонда 'Федерация'. Фото пресс-службы премьер-министра

В полный рост встала тема прозрачности фондов – публичности целей, отчетности о результатах, раскрытия информации об учредителях и членах управляющих органов и т.д. и т.п. Кто не спрятался (в смысле — не опубличился), я не виновата, теперь во всех фондах люди и журналисты в особенности начнут искать признаки фонда «Федерация».

Этика фандрайзинговой деятельности, этические стандарты фандрайзинга, в том числе – в отношении получателей помощи – еще одна тема, стоящая на повестке дня благотворительного сообщества. Видимо, надо ускориться с ее обсуждением? Например, обсудить, этично ли тащить толпу звезд и сопровождающих в отделения больниц с особым режимом стерильности, предупредив персонал этак минут за 30 до приезда гостей.

Отсутствие регистрации, счета, веб-сайта у фонда – не преступление, но все это должно быть сигналами неблагополучия в первую очередь для доноров в широком смысле слова, то есть не только тех, кто дает деньги, но и тех, кто отдает свое лицо и имя. К зарубежным звездам вопросов нет, они в наших джунглях разбираться не могут. А вот о чем думал премьер, знал ли он о том, что такое фонд «Федерация», и если знал – как пошел на такое? Ответов на эти вопросы нам, боюсь, не узнать. Зато это может стать хорошим уроком для других знаменитостей, желающих откликнуться на просьбу о поддержке.

Еще один их наших проклятых вопросов – о том, кто собственно должен оснащать больницы и платить за лечение детей (и взрослых вообще-то тоже). Если за это несет обязательства государство, почему премьер-министр участвует в сборе средств? У меня, например, когнитивный диссонанс по этому поводу.

И последнее: наш сектор еще очень слаб и хрупок, он только-только начал выбираться из репутационной ямы и доказывать делом, что не все фонды воруют. Такого масштаба публичный скандал – вызов для всех нас. Он может стать стимулом к большей открытости и публичности, может вызвать волну недоверия, может породить попытки дополнительного государственного регулирования и контроля. От нас всех зависит, что возобладает.

  1. TrutBrant

    Договоренностей с ВЭБ будет недостаточно для финансирования всех проектов. Агентство стратегических инициатив (АСИ) так же намеривается подписать соглашения о будущем сотрудничестве с крупнейшими российскими и иностранными банками, работающими на территории России. Эту информацию сообщил «Известиям» руководитель направления «Новый бизнес» АСИ Артем Аветисян (Artem Avetisyan).
    В агентстве делают ставку в первую очередь на «десятку» лидирующих банков, но готовят подобные предложения примерно 50 учреждениям. По словам Артема Аветисяна, начать подписание соглашений предполагается в середине ноября, а полностью завершить работу в этом направлении намечается до конца этого года.
    — Все, что требуется от кредитных учреждений — это добрая воля, — говорит директор «Нового бизнеса».
    — Подписание рамочного соглашения не означает безусловную обязанность по выдачи кредитов всем нашим подопечным. Но мы хотели бы, чтобы от каждого банка был выделен сотрудник уровня зампреда, ответственный за взаимодействие с нами. Это гарантия 70-80% успеха нашей работы.
    На сегодняшний день АСИ имеет договоренности только с Внешэкономбанком (ВЭБ), создавшим подразделение, специализирующееся на работе с нашим агентством. Госкорпорация выделяет в рамках сотрудничества технологов и маркетологов для проведения экспертизы, требуемой для оценки предполагаемых к финансированию бизнес-проектов. Также ВЭБ предоставил агентству 100 млн рублей на собственное развитие. Кроме того, сотрудничество госкорпорации и АСИ подразумевает выдачу кредитных средств под некоторые бизнес-проекты предварительно одобренные на всех уровнях — менеджментом, экспертами и наблюдательным советом АСИ. Но все же, комментирует Артем Аветисян, участия в кредитовании ВЭБа недостаточно для финансирования всех бизнес-проектов. ВЭБ по закону имеет строгие ограничения в вопросах выбора отраслей для вложения денежных средств , их количество включает в себя 10 направлений. — Госкорпорация — это институт развития, кредитующий далеко не всех желающих, — говорит директор направления «Новый бизнес».
    — В связи с этим в наших интересах сотрудничать с большим количеством кредитных учреждений. У них у всех разные линейки продуктов, разная специализация. Предприниматели в таком случае будут иметь возможность выбрать лучшие для них условия кредитования. По мнению директора «Нового бизнеса» Артема Аветисяна, для самих банков будет выгодно кредитовать клиентов, пришедших из АСИ. Ведь это проверенные клиенты с работающими бизнесами, следовательно риски невозвратов сведены к нулю. Все это не означает , что предприниматели, рекомендованные агентством, будут иметь льготные условия по кредитам.
    Агентство стратегических инициатив не предоставляет финансовые гарантии и поручительства. Роль агентства — быть посредником. Неизбежно возникает вопрос в необходимости существования такой структуры. Артем Давидович отмечает, что многие бизнесмены имеют проблемы при оформлении кредитов — не знают, как качественно подготовить финансовую модель, не знают требований банков. В такой ситуации задача специалистов агентства заключается в том, чтобы буквально привести бизнесмена в необходимы ему банк, соответствующий специализации его бизнеса и имеющий наиболее удобные условия кредитования.

  2. Гезалов Александр

    Коллеги, недавно произошедшее подводит нас всех к тому, что пора обсуждать тему, которая возникла после Питерского концерта.Чтобы как-то уменьшить количество этих «концертов», надо самим разработать некий документ, присоединившееся к которому бы, не создавали таких прецедентов.Некие правил поведения (меморандум, коммюнике и т.д.), чтобы это стало нормой — «ЭТО» МЫ ТОЧНО НЕ ДЕЛАЕМ, ПОТОМУ ЧТО….Что думаете?

    • mchertok

      Профессионалы-фандрайзеры уже некоторое время обсуждают необходимость создания ассоциации — такого профессионального сообщества, которое обеспечивало неформальную сертификацию, ну или удостоверение добросовестности участников. Соответственно, такая ассоциация занялась бы выработкой профессиональных стандартов, этического кодекса и подобных им документов. Мне кажется, идея должна быть сейчас дополнена политической волей лидеров, тем более внешние условия подталкивают, и вперед!…

          • Ddaush

            Маш, это все к нашему недельной давности разговору про ассоциацию… Количество «звоночков» на эту тему начинает настораживать. Реанимируем обсуждение?..

      • Андрей Никитин (bella_ciao_2010)

        Надеюсь, предлагается открытое обсуждение? На какой площадке?

        Моё глубокое убеждение – обсуждать нормы, этический кодекс поведения необходимо, но недостаточно. Должен обсуждаться весь пакет взаимосвязанных вопросов:

        1.Цели, ценности, нормы и правила (следующие из ценностей и целей)
        2.Технологии (организационные, информационные и др.) для реализации п.1 с помощью п.3.
        3.Ресурсы, которые обеспечат п.2 и п.1.
        4.Человек, группа, общество (которые не могут не меняться в результате всего процесса).

        Если этические нормы не подкрепить технологией, работой по модернизации всех составляющих благотворительной деятельности – может получиться некоторое косметическое облагораживание, конечно облегчающее жизнь для сложившихся структур сектора, но вряд ли обеспечивающее прорыв. Так что мы хотим получить в итоге?
        И я не считаю, что такие важные для общества вопросы должны обсуждаться в узкопрофессиональном кругу. «Знания специалиста подобны флюсу», а проблема то комплексная. Я не фандрайзер. А Вы специалисты в информационных системах? Если Вы считаете, что информационные системы для благотворительности можно строить также, как их строят для бизнеса – Вы глубоко заблуждаетесь (и хуже то, что большинство ИТ специалистов Вас в этом заблуждении только укрепят). Специфика целей в корне меняет подход к технологиям (незашореный ИТэшник это поймет, если захочет). А в другом подходе – колоссальный ресурс. Так давайте и это обсуждать, находить общий язык.

      • Рита

        рано или поздно возникнет вопрос «А судьи кто?»..и далеко не все будут согласны с кандидатурами «Судей».

        а вообще, столько уже всяких ассоциаций развелось..

      • А.Фесенко

        Позволю обратить внимание: с точки зрения фандрайзинга — это океан упущенных возможностей, но не преступление и даже, похоже, не нарушение этики фандрайзинга (с этой точки зрения ситуация требует более тщательного изучения). Я уверен, что совершенно верно поставленные Вами вопросы выходят далеко за рамки собственно фандрайзинга и поэтому пытаться решать их в рамках некоей ассоциации фандрайзеров представляется делом бесперстиктивным.
        С уважением

  3. Андрей Никитин

    Первые 5 копеек к вопросу о стандартах благотворительности:

    Предлагаю совместно разработать Соглашение, открытое присоединение к которому обяжет НКО соблюдать описанные в Соглашении правила (о прозрачности и другие).

    Соглашение может быть (например) 3-х уровневым, по объему принимаемых на себя обязательств.

    В качестве примера максимального обязательства по прозрачности, возможен вариант, когда детальная отчетность о приходах/расходах не просто публикуется в произвольном формате на сайте НКО или в каком-нибудь общем месте,
    а эта отчетность помещена в единую базу данных единой сервисной службы для всей российской благотворительности (по SaaS технологии), и, таким образом доступна для анализа и полноценной обработки всеми заинтересованными лицами (от гражданина, до государства). Такой сервис может использоваться и НКО для генерирования отчетности на их сайтах, что снимет головную боль с организаций, не имеющих ресурса для такой работы.

    ТЗ такой системы сейчас набрасываем, но это должна быть коллективная работа.

    • Галина

      Наша организация ещё не так долго работает в сфере НКО, но если читать, что написано чёрным по-белому в законах — отчётность должна быть открытой. Что мы и делаем(deti116.ru). Соглашусь с Андреем — отчёты каждый составляет по-своему (нам например, сложно найти тот ориентир, который мы могли б взять за пример). Но ведь налоговая отчётность — она-то единая для всех!!!

      По предложенному Вами соглашению. Есть конкурсы годовых отчётов НКО, но у меня сложилось впечатление, что в них мало кто принимает участие (вероятно просто даже не зная об их существовании…) Как НКО узнают о том, что есть данное соглашение?
      ————————-
      Я уже написала в колонке Гезалова на эту тему, но повторюсь, потому что комментарий действительно больше подходит к заметке Марии.
      Лично я увидела ещё одну проблему. Как только группа инициативных лиц начинает заниматься некоммерческой/благотворительной деятельностью, практически сразу встаёт потребность в самоназвании. И вот тут кто круче – называются и фондами, и организациями, и некоммерческим партнёрством. Причём, не имея никакого юридического подтверждения своего статуса.
      И получается горе от ума – вроде и благим делом занимаются, а когда встаёт вопрос о привлечении средств и отчётах по их расходованию, опс! Яндекс-кошельки на частных лиц, наличка от друзей и сочувствующих… Кто сколько дал, кто сколько собрал – с официальной точки зрения всё покрыто мраком. И к ответственности призвать некого – юридически-то все эти фонды и проч.НЕ СУЩЕСТВУЮТ. И по-большому счёту и отчитываться никто не обязан.
      Я не могу сказать, что у меня есть примеры откровенного мошенничества в этой области, и то, что случилось с данным благотворительным концертом, тоже наверняка окажется «чистеньким»… НО! Какое же ведро помоев этот случай вылил на все организации, работающие честно и по законодательству!!! Кому ж теперь верить простому человеку, если то, что творится с привлечением первых лиц государства, ни в какие ворота не лезет???

      Вывод. Несмотря на то, что Закон о благотворительности не ограничивает людей в праве заниматься благотворительной деятельностью с обязательным образованием юридического лица, всё же стоит закрепить в этом законе положение о том, что всякие самоназвания в виде ФОНД, БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ и прочие, имеют право на существование только в случае официальной регистрации в государственных органах, и как следствие –ИНН, налоговая отчётность, финансовые отчёты в открытом доступе (которые, кстати не могут являться предметом коммерческой тайны, согласно тому же закону).
      Остальные – называйтесь как хотите, но право на вышеназванные термины/статусы вы не имеете.

    • ipagava

      закономерное предложение. поддерживаю. думаю, многие поддержат.
      что вы делаете? что можно сделать?

      • Андрей Никитин

        Например, такое правило:

        Жертвователь в единой системе благотворительной отчетности может быть:

        1. Анонимным (анонимные пожертвования невозможно группировать, но взносу может присваиваться код для контроля, известный жертвователю и публике).

        2. Известным системе под настоящим именем, но отображаться публично:
        а.под настоящим именем
        б.под псевдонимом
        в.анонимно

        У него есть выбор – часть взносов он может публиковать под своим именем, часть – под псевдонимом, часть – анонимно.

        3. Известным системе под псевдонимом (что дает возможность группировать взносы, но не дает возможность раскрытия настоящего имени).

        Есть комментарии?
        Когда это утрясём, напишем модуль для интернета.

        И так по всему вороху вопросов:)

        Обсуждать удобнее на http://community.livejournal.com/socialincubator/

  4. б.а.рмалей

    «А вот о чем думал премьер, знал ли он о том, что такое фонд «Федерация», и если знал – как пошел на такое? Ответов на эти вопросы нам, боюсь, не узнать».
    Узнать доподлинно будет сложновато. Но что можно предположить? То и только то, что НИКТО НИЧЕГО НЕ УКРАЛ. По той простой причине, что это было бы мощнейшей бомбой под репутацию Путина. Он выставлялся бы либо идиотом, либо сообщником воров.
    Могли бы организовать вечеринку с Путиным даже олигархические благотворители масштаба Потанина или Прохорова? Очень сомневаюсь. Кроме того, я уверен, что такое событие проектируется всегда как многоцелевое пиар событие. То есть: Путин пиарился в нем не меньше, чем никому неизвестный фонд. И уж куда больше Путин пиарился, нежели разного рода Депардье. И трудно сказать, что предполагалось более важным: собрать тем или иным способом какие-то деньги для больниц или пропиарить премьера.
    Эра Медведева вообще имеет одну простую задачу – инкорпорировать российскую элиту в элиту Западную. Поющий и танцующий Путин – очень правильный шаг в этом направлении.
    Далее: кто способен привезти в РФ весь этот актерский хлам? Те, и только те, кто действует от имени и по поручению императорского двора. И никто другой. Кто способен получить в свое распоряжение поющего и танцующего Путина? Те, и только те, кто действует от имени и по поручению императорского двора. И никто другой.
    Итак, можно предполагать с большой долей вероятности, что:
    1. Спроектирована вечеринка была в Администрации Президента или сходной группе, обслуживающей Путина.
    2. В качестве исполнителей были привлечены кремлевские поставщики западного шоу-бизнеса – В.Киселев и фонд «Кремль».
    3. Ничего ровным счетом украдено не было. В том смысле, что никто из «федератов» ни одного рубля себе в карман не положил. Потому Путин был абсолютно спокоен. Все шло по плану.
    4. Всполошенное письмо несчастной мамы производит не очень приятное впечатление. Вот почему: никто ей конкретно не обещал, что именно ее ребенку помогут, причем – так, как она себе привычно воображала – оплатят операцию.
    5. Кто подтолкнул ее к написанию письма или ей в самом деле кто-либо конкретный обещал дать какие-то деньги?

    • ipagava

      бармалейские заметки! все так, трудно не согласиться. но вот возникает мысль: этично ли устраивать такой шум, намеренно привлекать столько внимания и создавать ложные ожидания, при этом иметь в арсенале очень хиленький механизм сбора средств, хоть и без воровства?

  5. Ddaush

    Даже не сомневаюсь, что по звонку «людей ВВП» 3-м больницам быстренько организовали помощь. Но после десятков публикаций для меня так и остался тайной вопрос «А были ли деньги?»… :-)

    • Матвей Масальцев

      Уж не знаю почему, но этот тайный вопрос мне кажется риторическим:)

  6. ipagava

    эта история — это отлична демонстрация важности и необходимости прозрачности и отчетности благотворительных деяний, если даже (на самом деле, тем более и особенно, когда) в них участвуют первые лица и мировые звезды. для меня это сигнал того, что теперь и у нас (ура!) невозможно прикрываться именами и лицами важных персон, но есть общественное ожидание и понимание — пусть они станут нормой — что информация о суммах и целях крайне важна и должна быть доступна. казалось бы, куда проще.

  7. Ольга Дроздова

    Да, я согласна, что это повод и стимул еще раз и по правде задуматься о прозрачности и кому она нужна. Мы с коллегами из регионов на днях как раз обсуждали мотивацию к прозрачности и говорили о репутации, и тут как раз очень убедительный аргумент.

Leave a Reply