21-22 ноября в Москве прошёл Общероссийский гражданский форум и выставка «Сделано гражданским обществом» — пожалуй, центральные события из мира некоммерческих организаций 2015 года. Организатором выступил Комитет Гражданских инициатив, а участниками — несколько сотен гражданских активистов всех направлений и работников НКО.

Разбирать подробно программу форума я не вижу смысла — для этого стоит писать отдельный текст, сосредоточусь на том круглом столе, в котором принял участие — на дискуссии «Под стеклом: коммуникация НКО в условиях недоверия». Дискуссия прошла под крылом Агентства социальной информации, и была посвящена актуальному ныне вопросу «открытости НКО».

Если быть совсем точным, то ведущая Ольга Дроздова поставила проблему примерно так: а не оборачивается ли курс на открытость, прозрачность, доверительность отношений работы некоммерческих организаций против них самих? Не вредит ли в текущих политических и социальных условиях чрезмерная ясность работе?

Основными спикерами выступили Вячеслав Бахмин, председатель Сахаровского центра, директор по развитию компании «Процесс Консалтинг» Владимир Балакирев, Олег Шарипков, директор фонда местного сообщества «Гражданский Союз» из Пензы, Анна Скворцова из Центра развития некоммерческих организаций из Санкт-Петербурга, Алексей Чесноков с Планеты.ру и собственно, ваш покорный слуга.

Начали, как и положено, с определений, попытавшись выкристаллизовать сущность понятия открытости НКО. Выяснилось: спикеры в общем согласны с тем, что открытость подразумевает предоставление аудитории сведений о том, чем занимается организация, зачем, на какие деньги ведётся работа, кто принимает решения. Никто не возражал, что подлинная прозрачность — это всегда диалог с аудиторией, живой ответ на запросы людей. Лучшим местом, индикатором наличия открытости как таковой, в общем, признали присутствие в интернете. Владимир Балакирев отдельно уточнил, что организация, которой нет в интернете, как бы вообще и совсем не существует. Девушка из публики добавила несколько дельных замечаний, который касались скорее не содержания понятия открытости как таковой, а открытости как стиля – когда на сайте организации опубликован прямо телефон генерального директора, когда запросто пускают посмотреть, что происходит в офисе и так далее.

Консультант АНО «Информационная сеть НКО» Михаил Пьяных зачем-то добавил, что в России чрезвычайно высокая открытость государства, и НКО в том смысле от государства сильно отстают.

В общем, вопроса понятия открытости полемики не вызвал. Сложности возникли на следующем этапе, при обсуждении адресата этой самой открытости и её, собственно, смысла. И вот здесь неожиданно обнаружился глубокий пессимизм собравшихся. Разговоры о том, что для разной аудитории нужна разного рода открытость постепенно свелись к тому, что открытость, по большому счёту, сама по себе ничего не даёт. Что широкой публике наши отчёты и вообще содержание нашей деятельности глубочайшим образом неинтересно, что государство и так всё знает, и единственным адресатом отчётов остаются коллеги, экспертное сообщество.

Да, открытость в виде предоставления реальных документов и отчётов о деятельности необходимы в некоторых видах работы — например, при использовании краудфандинговогого сервиса Планета.ру, о чём рассказал Алексей Чесноков: тот, кто не захочет о себе рассказывать по принятому стандарту, не сможет собирать на Планете.

Однако для работы с широкой публикой в благотворительном секторе открытость если и важна, то для очень небольшой части аудитории — огромные деньги, собираемые безотчётной, импульсивной «дикой благотворительностью» тому подтверждение. О том, что включать ум у жертвователей не принято, напомнила ведущая мероприятия Ольга Дроздова, сославшись на недавнюю статью в «Эсквайре» о красивых, но неудачных в силу непродуманности благотворительных проектах.

Вячеслав Бахмин указал, что для разной аудитории открытость нужна разная и за открытостью должна стоять некоторая осмысленная цель, — однако во многих случаях она не очень просматривается, кроме цели «соответствовать своим ценностям».

Отдельной темой прошли в дискуссии отношения с государством. Олег Шарипков, сталкивавшийся с разнообразными проверками государственных органов, огорошил собравшихся вопросом о том, задумывались ли они, а как все эти открытые сведения будут смотреться на столе у следователя? И хотя Вячеслав Бахмин и напомнил, что следователю необязательно лазить по сайтам, чтобы собрать информацию, а Владимир Балакирев — что отнюдь не за излишнюю или недостаточную открытость государство милует и карает (вот и так называемые президентские гранты сплошь и рядом получают организации даже и сайта вовсе не имеющие), пензенского эксперта поддержала Анна Скворцова.

Дело в том, что «Центр развития некоммерческих организаций» (ЦРНО) был признан «иностранным агентом» в этом году, и его внесли в соответствующий реестр. И опубликованная на сайте ЦРНО информация послужила одним из доказательств «агентской» деятельности санкт-петербургской организации. Материалы, полученные при первых проверках (2013 года), помогли проверяющим органам «разобраться», кто с кем и как в секторе взаимодействует, и сделать выводы о том, где искать в дальнейшем ту деятельность, которая может быть признана политической. И за которую можно ресурсный центр, который занимался этим 20 лет, включить в реестр иностранных агентов.

При этом Анна сообщила, что к этому испытанию они с коллегами стараются относиться прежде всего исследовательски, то есть — в том числе — пытаются выработать новые стандарты открытости и донести сложности, с которыми сталкиваются организации в этом статусе, до других.

А сама эта ситуация – новая и неприятная, и здесь не работают советы других, которые проходят подобный путь – каждая организация решает для себя, что делать в случае попадания в реестр (непременно закрыться, обязательно судиться или «барахтаться»). Не работают также и какие-то твёрдые указания на правильные действия, так как это поле неправовое.

По поводу НКО, находящихся в реестре иностранных агентов, нужно говорить не об открытости, а о сверхотчётности и росте административных издержек, которые делают работу таких организаций экономически невозможной или как минимум крайне невыгодной.

И поскольку государственные органы используют открытость разве что для удобства репрессий, широкой общественности на открытость в целом плевать, то единственным адресатом отчётности остаются коллеги. Да, работа по пропаганде среди народных масс ведётся, и Форум Доноров, и Агентство социальной информации, и Добро Mail.Ru, и все, занятые хоть какой-то информационной работой коллеги стараются доносить до людей мысль о том, что прозрачность существует не в наших, а в их интересах — но говорить о большом успехе этой работы ещё далеко. Бизнес в каждом конкретном случае придумывает свои правила, иногда, как рассказала Наталья Каминарская из Форума Доноров, довольно дикие, а народные массы продолжают голосовать сердцем.

Получается, что мы, в общем-то, отчитываемся сами себе. И потому логичным завершением обсуждения открытости НКО стал анонс проекта «Благосфера». В 2016 году эта площадка будет предоставлять НКО разнообразные услуги — к примеру, бесплатные офисные помещения — просто при условии высокого уровня работы НКО, на благо коллег и благополучателей.