Здравствуй, дружок. Я расскажу тебе сказку: «Приходить лучше заранее, так как на входе часто бывает очередь. Не забудьте паспорт. В зал заседания не пускают людей с атрибутикой (фиолетовые платки), на коридор этот запрет не распространяется, а также на ношение одежды фиолетового цвета запрета быть не может. Во время заседания нельзя разговаривать или пить воду. И не говорите „да“ или „нет“». И ты, дитятко, увидишь, как людей осуждают на полтора года лишения свободы даже и не за танцы в красном уголке.

Слепая девушка и ее собака

Сюжет прост и не следует его усложнять. Жила-была слепая девушка Юлия Дьякова, приехавшая в Москву из Краснодара. Зарабатывала на жизнь она тем, что пела в подземных переходах, и параллельно училась на филологическом факультете МГУ. Девушка обладала непростым характером и получила в помощь не очень хорошо обученную собаку-поводыря. Юлия пела в переходах, а собака лежала рядом с ней, но, судя по произошедшему, не очень хотела все время там лежать.

Юлия говорила разным людям и в разных ситуациях, что к ней плохо относятся из-за её деятельности в подземных переходах и считают попрошайкой. Слепая девушка, похоже, не была очень добра со своей собакой и всеми, кто попадал под руку, например, с таксистами, которые ее подвозили.

Собака сбегала, и, как говорят, не один раз. В нашей сказке ее встретила Виктория Павленко и устроила на время у себя.

Юрист Юлия Зиатдинова так описывает ситуацию: «Собака находилась на улице одна, без хозяйки. Увидев её и убедившись, что хозяина рядом нет и никто собаку не ищет, Виктория повезла Диану на передержку. Везла открыто, ни от кого не скрывалась. Никаких поводков не срывала и не выбрасывала (собака, в итоге, была передана хозяйке в полной амуниции). В пути телефон разрядился (такое случается), поэтому не сразу удалось позвонить по вскоре обнаруженному на поводке телефону. Приехав на передержку, в тот же день, Виктория нашла хозяйку и позвонила ей».

Но Викторию обвинили в краже собаки.

Какие люди в Хуллевуде

Делом занимались на самом высоком уровне — своим вниманием его не обошли глава Следственного комитета Александр Бастрыкин и пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. Уже на следующий день Следственный комитет возбудил уголовное дело, а представитель ведомства Владимир Маркин лично пообещал Дьяковой найти собаку:

«Передайте Юле: „Ты не волнуйся! Мы обязательно сделаем все, чтобы у тебя снова был верный друг и помощник“».

Говорящая голова СКР в своём Твиттере назвал ещё только подозревавшуюся тогда в краже Викторию «воровкой». Следственный комитет, взявшийся за неподведомственное ему дело, сообщил, что «воровку» нашли и собака возвращена хозяйке. В «Российской газете» написали, что Виктория изначально не имела намерения возвращать хозяйке собаку, а хотела её продать.

Виктория Павленко. Фото: www.v-pavlenko.ru

Приютившая собаку Виктория Павленко была обвинена в краже и осуждена. 23 ноября суд вынес вердикт по делу: гособвинение требовало 2 года лишения свободы для Вики и называло поступок Виктории циничным. Вика получила полтора года.

Но до сих пор следствие не может ответить на простой вопрос: как произошла кража?

Еще мнения

«…Когда СМИ сообщили, что у слепой отобрали собаку, общество было возмущено. Но когда выяснилось, как это случилось, и, что собаку вернули, общественное мнение стало во многом на сторону Вики. Я никогда не видел, чтобы в горсуд стекалось столько людей. В нашем деле не было ни насилия, ни попыток (насилия), но людей это дело потрясло» (из речи адвоката обвиняемой стороны Ларина). На суде выступили несколько свидетелей, которые охарактеризовали Викторию как доброго и бескорыстного человека, готового всегда прийти на помощь», — пишет Елена Надёжкина в блоге на сайте «Эха Москвы».

За последние дни общественности стали известны многие важные подробности данного дела. И факты эти не в пользу стороны обвинения.
В общий доступ были выложены два видеоролика, на которых лабрадор Диана ведет себя не так, как требуется от собаки-поводыря: например, она останавливается, когда ей вздумается на открытом пространстве в метро, может завести хозяйку в заросли, чтобы справить нужду и так далее. Сокурсница Дьяковой Судакова подтвердила, что сама Дьякова иногда отпускала Диану с поводка, «а потом мы шли за ней ее вылавливать вместе».

Обучала собаку и предоставила ее Юлии АНО «УКЦ Собаки-помощники инвалидам», и оставалась ее фактическим владельцем. Однако эта организация не смогла предоставить ни одного документа, который бы доказывал, что стоимость обучения животного составляет именно 355 тысяч рублей. Ровно так была оценена кража, якобы совершенная Викторией. На один месяц обучения и содержания собаки-поводыря в центре уходит 33 тысячи рублей и цифры здесь даже формально не сходятся. При этом обучение собаки Дианы длилось полгода, но у нее нет ни родословной, ни клейма, ни паспорта, а на вопрос, у кого была приобретена собака, УКЦ так и не ответил.

Кроме того, важно, что в договоре УКЦ есть пункт, запрещающий использовать собаку-поводыря в любых театральных и музыкальных акциях. При таких обстоятельствах за собакой невозможно следить адекватно, животное отвлекается на большое количество раздражителей, и качество ее рабочих навыков снижается. Животное обучали не для того, чтобы его потом использовать как реквизит для зарабатывания денег. А слепая девушка Юлия Дьякова лишилась собаки конкретно в момент пения и сбора денег на улице.

Можно ли использовать собаку для попрошайничества?

Свидетельница Е.К. Шажок сообщила в суде, что именно она сказала Юлии Дьяковой о пропаже собаки. Юлия пела на улице, когда свидетель обратила внимание Дьяковой на отсутствие собаки. Пение на улице – не криминальный поступок, если только он не сопряжен с постоянным и систематическим сбором денег под предлогом пения. Однако это обстоятельство все же наводит на мысли, что владелице собаки было в тот момент явно не до Дианы.

Только после слов свидетеля Юлия предположила, что животное похитили: «После того, как я ей сказала об этом, Дьякова предположила, что собаку у неё похитили». Тем не менее Дьякова продолжала уверять и в суде, и в СМИ, что в какой-то момент почувствовала резкий рывок поводка и предположила, что Диану украли.

Эксперт по поведению животных в суде сообщил, что собака считается безнадзорной, когда со стороны владельца утрачен непосредственный контроль. Причем, как это видно из показаний свидетеля, именно это и случилось.

И если кто-либо находит собаку-поводыря со снаряжением и с телефоном и кличкой, то он имеет полное право самостоятельно попробовать отыскать ее хозяина или же попросить помощи у органов местного самоуправления, правопорядка или третьего лица (Статья 230 ГК). Кроме того, эксперт подчеркнул, что эксплуатация животных в целях попрошайничества — одна из самых острых и требующих внимания тем. Хотя она в РФ никак законодательно не регулируется, однако этическая оценка такого поведения очевидна.

Контекст следствия

Виктория, приютившая собаку, рассказала о том, что в процессе следствия, в присутствии ее подруги, ей поступали предложения от правоохранительных органов во всем сознаться. И ей намекали, что суд находится под контролем следствия, а в случае несогласия, в биографии Виктории обещали найти факты незаконной торговли животными.

В итоге, обвинение смягчило требования до срока до двух лет лишения в колонии общего режима. «Потерпевшая» сторона попросила условное наказание для Виктории. И  многие восприняли это с радостью и надеждой, но после заседания Дьякова и ее адвокат дали интервью СМИ, и сказали, что если суд назначит реальный срок, то они не будут его обжаловать.

Что я хочу сказать?

Это крайне мутное и во многом необъяснимое уголовное дело, которое, на мой взгляд, гроша ломаного не стоит. Фактически, Виктория, которой вменяют кражу, сама же вернула потерявшуюся, по ее мнению, собаку волонтерам. Можно предположить, что СКР, Прокуратура и следствие нашли, как им показалось, легкий и удобный способ отчитаться о проделанной титанической работе по выявлению страшных злодеев. Но мне мерещится здесь иное. Мне мерещится здесь победная поступь криво и косо понимаемой политкорректности.

Ни слепота, ни хромота, ни иные ограничения человеческих возможностей не должны давать никому никаких юридических преимуществ или иных преференций. Слепые, глухие и хромые могут оказаться не только несчастными, но и весьма тяжелыми и неприятными людьми. И даже, страшно сказать, преступниками. Сам факт их несчастья не делает их лучше. Они, безусловно, нуждаются в помощи и сочувствии, но не так, как это случилось в нашей сказке.

Совершенно недопустима риторика, подобная той, которая в деле Виктории и Юлии прозвучала в различных отделах и пространствах российского общества. И совершенно непонятно, почему на этом мутном деле пиарились СКР и пресс-секретарь президента РФ.