НКО и ведомства: как преодолеть новый застой?


Настоящий материал (информация) произведен, распространен и (или) направлен иностранным агентом Благотворительным фондом развития филантропии, либо касается деятельности иностранного агента Благотворительного фонда развития филантропии

Одной из тем Общероссийского гражданского форума, который состоится 30 ноября, станет дискуссия о взаимодействии НКО и органов власти. Ее участники проанализируют конфликтные ситуации между НКО и ведомствами, которые делают взаимодействие непродуктивным, и обсудят, что могут предпринять НКО для изменения ситуации. Как обстоят дела сейчас, какой опыт можно считать позитивным и чего ждать от дискуссии — рассказывают ее организаторы: эксперты Центра ГРАНИ, фонда «Дедморозим» и общественной организации «Гуманитарный Проект».

Оппортунизм ведомств против оппортунизма НКО

Константин Сулимов — руководитель направления Центра ГРАНИ:

— Кажется, что деятельность НКО в России невозможна без контакта с государством. И чем лучше этот контакт, тем лучше деятельность.

Не то чтобы это уникально российская ситуация — любой действующий субъект в любом современном государстве время от времени взаимодействует с публичными органами. Но взаимодействие бывает разным. 

Например, условно, техническим, т.е. сведенным к набору относительно элементарных операций, которым можно научиться, и дальше выполнять их с минимальными издержками для основной деятельности, а возможная ошибка тоже будет технической и также технически исправляться — уведомил о создании, подал элементарную отчетность и точка. 

Или взаимодействие может быть критически важным для самой возможности осуществления некоммерческой деятельности — в силу зависимости от государственного финансирования, иных форм поддержки, характера государственного контроля и надзора, в целом нормативной среды, большой роли государства в самих сферах деятельности НКО, пристрастного внимания к источникам финансирования и т.д. И тогда успех некоммерческой деятельности определяется не только внутри ее самой, но и качеством контакта с государством. Россия в основном представляет собой второй случай. 

При этом российское государство в декларациях вроде бы совсем не против того, чтобы использовать потенциал НКО для — говоря широко — развития страны. И время от времени оно запускает конкретные политики в рамках повышения качества государственного и муниципального управления, совершенствования контроля и надзора, доступа негосударственных субъектов к оказанию услуг в социальной сфере за бюджетный счет и прочего, которые открывают окна возможностей для НКО, повышения качества взаимодействия и т.п. Но успех под большим вопросом. Взаимодействие по-прежнему плохо предсказуемо, часто сопряжено с большими издержками, спорадическое и неравномерное во времени, различных сферах и территориях. Например, невзирая на реформу контроля и надзора в стране, Минюст расширяет контроль НКО, в том числе теперь над общественными объединениями без регистрации. Причем в самой архаичной форме — сплошная отчетность, никакого риск-ориентированного или цифрового контроля и вообще без обоснования его повышающейся эффективности и общественной результативности. Как говорится в докладе Минэкономразвития о поддержке СОНКО, ведомства здравоохранения в два раза сократили передачу услуг НКО в 2018 году по сравнению с 2017 годом, невзирая на соответствующие поручения Президента, «комплекс мер» и «дорожную карту» и т.д.

Причин тому много, но среди них бросается в глаза оппортунизм государственных ведомств, ведь «государство» это всего лишь абстракция, а реально действуют конкретные структуры, которые ведут себя как им удобно, то есть привычно, понятно, целесообразно и т.п. «Государственная политика» это не их политика, а всего лишь один из элементов среды их удобного существования. 

Но может быть нужно говорить не только об оппортунизме ведомств, но и об оппортунизме самих НКО? Ведь они тоже часто действуют как им удобно. Например, если проблему можно решить через прямой контакт с первым лицом страны, региона, муниципалитета, министерства и т.д., то многие так и сделают, проигнорировав общие для всех процедуры и правила. Если удалось получить государственное (муниципальное) помещение или контракт или субсидию для своей организации, то будет ли всерьез заботить, каким образом они получены и есть ли такая возможность у других? 

Очевидно, что это вполне рациональная позиция в отношении и работы со своими целевыми группами, и собственного выживания (но так же рациональна и позиция ведомств). Но это рациональность партикуляристская и ближнего боя. Так нельзя изменить общую ситуацию, она скорее цементируется, потому что два оппортунизма только усиливают друг друга, а значит, упускаются и потенциальные индивидуальные выгоды настройки качества среды некоммерческой деятельности. Ведь даже решение, принятое первым лицом, потребует реализации его подчиненными, которые тоже будут действовать оппортунистически со всеми вытекающими последствиями в отношении разных издержек и качества конечного результата. 

Вопрос в том, возможны ли рациональные стратегии, размыкающие этот порочный круг оппортунизмов? И каковы они?

Навскидку, еще до начала дискуссии, которая пройдет на ОГФ 30 ноября, видно, что можно обсудить несколько стратегических направлений. Стратегию выхода — как минимизацию взаимодействий с государственными органами в определенных условиях. Стратегию построения локальных благоприятных экосистем в отраслевом и/или территориальном отношении (локальных оптимумов). Стратегию «самодисциплины» — отказа от действий, приемов, которые питают оппортунизм ведомств. Стратегию продолжения партнерства в настройке государственной политики — КНД, доступ СОНКО (комплекс мер, рейтинг регионов).

К чиновникам «на дом»

Дмитрий Жебелев, учредитель, член президиума, координатор по общим вопросам фонда «Дедморозим»:

— О чем я буду рассказывать в ходе дискуссии? Все, как обычно, будет сильно зависеть от моего настроения: расскажу ли я о провалах или о «лучиках света» при взаимодействии с государством. Но, в любом случае, любопытно послушать, как это взаимодействие складывается у других организаций, с кем и как у них получается сотрудничать.

Что касается собственных взглядов, готов транслировать уже привычный тезис: в России не существует государства в плане устойчивых норм и правил, сложно даже интересами (благими и не благими), которые эти структуры могли бы продвигать и защищать. Поэтому остается работать с конкретными людьми в этих структурах, когда идешь даже не в департамент или министерство – нет, а к конкретному секретарю или специалисту отдела.

При этом не хотелось бы, чтобы дискуссия свелась к ругани государства. По своему опыту могу сказать, что чиновники, которые все же приходят на подобные мероприятия, ассоциируют себя с властью и когда слышат сплошные упреки, то воспринимают их и в свой адрес. Хотя, как я сказал выше, из прямых контактов с чиновниками и могут вырастать устойчивые партнерства, на основе которых могут развиваться различные сервисы для граждан.

При чем сервисы, создаваемые НКО могут быть гораздо эффективнее услуг, оказываемых госструктурами, особенно там, где требуется индивидуальный подход и сопровождение. И это может стать общей стратегией для сектора. Однако, когда дело доходит до масштабирования деятельности, то без господдержки не обойтись (государство здесь будет выступать скорее как источник определенных ресурсов), конечно, в больших масштабах сложно делать что-то лучше специализированных государственных органов, хотя эти масштабы часто сводятся к навязанному контролю. Но на примере нашей работе в сфере паллиативной помощи мы можем продемонстрировать как можно самим устанавливать нормативы, стандарты и правила и прекрасно контролировать качество их соблюдения при оказании услуг.

В целом есть ряд тревожных тенденций при взаимодействии с государством, с которыми хотелось бы разобраться. Например, в том же паллиативе государством могут утверждаться новые порядки, которые содержательно ничего не меняют, а некоммерческие организации (фонды «Дом с маяком», «Вера» и другие) уже давно работают в этих же рамках. Но благодаря их узакониванию у НКО появляется возможность влиять на органы власти, вменять им в обязанность определенные форматы взаимодействия. С другой стороны, тут встают другие проблемы, касающиеся уже самих НКО как потенциальных исполнителей обновленных порядков, подходов и регламентов. Допустим, есть 10 регионов, где благодаря усилиям в том числе некоммерческих организаций, паллиативная помощь более-менее развивается, но есть 75 других субъектов, где эти процессы так и не сдвинулись с места даже после изменений законодательства просто потому, что там нет исполнителей подобных нововведений. 

И здесь вырисовывается еще одна тенденция, когда со стороны государства дано множество обещаний по развитию некоммерческого сектора в целом и расширению доступа некоммерческих организаций к различным услугам и ресурсам. Но все это остается недореализованным. В то же время государство начинает влезать в некоммерческую сферу и самостоятельно определять, какие организации полезны, а какие нет. Что хорошо иллюстрируют последние события вокруг пермского «Мемориала». Все это не может сказываться на настроениях в секторе в целом, мешает строить долгосрочные планы, да и сами чиновники начинают на нас косо смотреть. 

В общем, хотелось бы выдержать фокус на развитие, тем более, что нам тут есть о чем рассказать. Например, мы намеренно вышли из различных совещательных структур и включили в штат двух человек, которые занимаются исключительно взаимодействием с органами власти. Это оказалось гораздо эффективнее присутствия в советах, и многие процессы, которые мы годами не знали, как запустить, сдвинулись с мертвой точки. Оказалось, чиновникам проще общаться с нами в привычных им кабинетах, то есть сейчас мы осуществляем взаимодействие с ними с «с доставкой на дом». И здесь нет речи о каких-то неформальных встречах, совместных обедах или завтраках, все исключительно в рамках существующих процедур и регламентов.

Снять взаимную паранойю

Денис Камалдинов, председатель правления общественной организации «Гуманитарный Проект»:

— Мне кажется важным перевести позицию оппортунизма в позицию сотрудничества государства и НКО. Сейчас обе стороны несколько фрустрированны — во всяком случае, в том, что касается борьбы с распространением ВИЧ. Думаю, всем должно стать понятно, что по отдельности эту проблему не решить.

Со стороны государства, как и со стороны НКО, накопилось множество недоговорок, например в том, что касается иностранного финансирования, без которого НКО, работающим с ВИЧ, сегодня не выжить. Понятно, что у государства тоже есть свои претензии, но они не совсем ясны. Поэтому хочется открытого диалога, тогда всем станет легче.

Я уже упомянул про фрустрацию, мне кажется важным попытаться ее снять, но не через приятный разговор — этого недостаточно, нужны конкретные механизмы. НКО, работающие в сфере борьбы с ВИЧ, уже сейчас могут предложить решения с опорой на результат, богатейший международный опыт. В то время как государство по-прежнему использует индикаторы «охвата», без учета сквозного влияния тех или иных мер, что успешно делают НКО в этой сфере.

Тема ВИЧ может стать модельной по взаимодействию НКО и государства в решении социальной проблемы. Мое убеждение, что по приросту новых случаев и эффективности лечения нам реально приблизиться к европейским показателям за 3–4 года, тем самым лишив аргументов стороны, участвующие в информационной войне, которые любят на примере ВИЧ говорить о больших проблемах России. Но для этого государство и НКО должны работать вместе и снять взаимную паранойю, которую мы наблюдаем сегодня.

При этом мы вполне успешно сотрудничаем с конкретными ведомствами или чиновниками (например, из Минздрава), однако многие значимые решения принимаются на уровне правительства, такие как выделяемые ресурсы, механизмы контроля, и т.д., где сейчас имеются серьезные барьеры для взаимодействия с НКО. Поэтому так важно обеспечить диалог власти и некоммерческих организаций на всех уровнях, как и между различными государственными ведомствами.

Например, сейчас выделены огромные средства на приоритетный проект «Здравоохранение», закупается новое оборудование, закупаются препараты, развивается применение информационных технологий в этой сфере и много чего еще, но забыли про НКО, например, работающие с онкобольными или оказывающими услуги паллиативной помощи. Федеральные ресурсы нацпроекта, выделяемые регионам, нельзя выделять на субсидии НКО.

Думаю, стратегия коммуникации НКО с государством с опорой на результат, желание стать более понятными для власти, приемлема для всех некоммерческих организаций, работающих с социально уязвимыми группами, и поможет снять барьеры доступа к имеющимся ресурсам.

 

+ There are no comments

Add yours

Добавить комментарий