Государство по определению не может заниматься благотворительностью


Настоящий материал (информация) произведен, распространен и (или) направлен иностранным агентом Благотворительным фондом развития филантропии, либо касается деятельности иностранного агента Благотворительного фонда развития филантропии

«Филантроп» задал известным людям вопрос: «Считаете ли вы, что главным благотворителем должно быть государство?»

Вопрос не такой простой, как кажется. В СССР государство было монополистом в этой сфере, то есть благотворительность была под запретом, это считалось «пережитком капиталистического общества». Многие наши граждане до сих пор сохранили мнение, что соцответственность — дело исключительно государства.

Андрей Макаревич, певец, композитор

Фото с сайта Википедии

Государство по определению не может заниматься благотворительностью, потому что это дело частных лиц. Я не понаслышке знаю, какие суммы некоторые олигархи тратят на благотворительные нужды, однако об этом практически никто не знает. И они сами, видимо, из скромности об этом не говорят. Но, по-моему, о деяниях такого рода наше общество должно знать как можно больше.

Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству (фракция «Единая Россия»), доктор юридических наук

Фото с сайта edinros.ru

Благотворительность – это прерогатива частных лиц – будь то организации или сами граждане. Государство не должно быть благотворителем, но оно должно брать на себя социальные обязательства, скажем, относительно тех лиц, которые либо находятся в пенсионном возрасте, либо не могут работать в силу каких-то физических недостатков и т.п. Но это не благотворительность, а обязанность государства в соответствии с нашей Конституцией.

Благотворительность же – это немного другое, поскольку она существует сверх этих обязательств. А какие обязательства у «частников»? Исправно платить налоги, из которых государство уже и будет все обеспечивать. Но социальная ответственность и благотворительность – это разные вещи. Точнее сказать, соцответственность гораздо шире, потому что включает в себя и то и другое.

Что касается государства, то оно не должно соизволять поддерживать те категории граждан, которые в этом нуждаются. Оно просто обязано поддерживать их!

Благотворительность у нас сейчас приобретает некие цивилизованные формы, во всяком случае, должна приобретать. Чем больше частная собственность будет завоевывать некие позиции, чем стабильнее она будет, тогда и благотворительность будет цивилизованной, как это было у нас до переворота 1917 года, как сейчас есть в Европе и США. А если у нас будет постоянный передел собственности, то благотворительность еще не скоро приобретет цивилизованные формы и выйдет на должный уровень.

Ефим Шифрин, артист

Фото с сайта Википедии

А почему оно должно им быть? Трудно представить себе государство в роли некой благотворительной конторы.

Знаете, понятие «забота государства» мне не очень-то нравится. Ведь государство – это некая выборная структура, чиновниче-бюрократический аппарат, предназначенный для того чтобы внести стройность в отношения граждан друг с другом. И почему же такой аппарат должен заниматься благотворительностью?

Государство должно каким-то особым комплексом мер принять на себя соцответственность за тех, кто не может зарабатывать и обеспечить себе достойный уровень жизни. Но это не благотворительность, это выполнение некой государственной миссии, это является работой государства.

А вот то, что наши частные структуры даже близко не подступаются к той ответственности, которую берут на себя «частники» на Западе (физлица, банки, некие организации), это уж точно! Фойе любого театра на Западе – это целый мемориал, это выгравированные в мраморе фамилии дарителей, благотворителей и т.д. Можете себе представить деятельность, скажем, «Метрополитен-опера» и их роскошные постановки, если бы не было благотворителей?

Благотворительность — это миссия неких фондов, структур, частных лиц, а вот государство должно их в этом как-то стимулировать. Но зачем нам изобретать какие-то схемы? Они же действуют во всем мире, а нам просто нужно решиться их применить, вот и все!

Что касается благотворительности государства, то оно в этом смысле, может быть, должно походить на маленькую еврейскую общину в каком-нибудь далеком белорусском местечке. Скажем, есть семьи, у которых достаточно средств, чтобы встретить какой-то праздник, например, Хануку. Но и есть такие семьи, которые в силу стесненных средств выпадают из этого. Так вот община берет на себя функцию по вручению таким семьям подарков и делает так, чтобы и у них тоже был праздник (мне об этом рассказывали родители). А ведь, по сути, государство – это и есть большая организованная община, которая неуклонно должна нести функцию обеспечения. «Дарить» — это одно, а «вменить в обязанность» — это совсем другое.

2 Comments

Add yours
  1. Лиза

    На удивление согласна со всеми звездными экспертами. Государство должно заботиться о людях, которые сами сами помочь не могут. Это инвалиды, пенсионеры, бездомные дети и т.д. Но с другой стороны понятие социальной ответственности должно быть осознанно самими людьми без какого-либо давления из вне. Андрей, мне кажется, что все наши тимуровцы и пионеры и прекратили существовать, потому что волонтерство и благотворительность в СССР были зачастую (но не всегда конечно) принудительно-обязательной. Вспомним хотя бы субботники. Народ намного меньше хочет что-то делать, когда государство (или еще какая-либо власть) их к этому принуждает. Вот если побуждает, поддерживает благотворительные начинания людей, то это другое дело.

  2. Андрей Никитин

    Сама постановка вопроса не корректна. Если обращаться к сути явления, а не к форме (а другой подход неправомочен), то благотворительность в СССР была.

    А как иначе назвать народную взаимопомощь и самопожертвование во время ВОВ и других испытаний? А чем занимались (а в последние Советские годы и я сам, и многие другие, были этому свидетелями) учителя, допоздна засиживающиеся с отстающими (явно больше требуемых нормативов).

    А организаторы кружков? А Заведующие детских садов, на свои деньги покупающие детские игрушки?

    А кто такие, тимуровцы, зеленые патрули и другие образования? Чем (по сути – не по форме) они отличаются от западных молодежных волонтерских организаций? Скажете тем, что они организованы и замотивированы государством, а не обществом? Так не было тогда другого организатора – суть от этого не меняется.

    Не важно, кто является проводником высших базовых ценностей, которые лежат в основе благотворительности и добровольчества, государство, общество, церковь. Важно то, что народ эти ценности принимает и реализует в доступной ему организационной форме.

Добавить комментарий