В обществе бытует мнение, что у «общественников» огромные доходы. Мол, они нередко присваивают пожертвованные деньги. А есть люди, которые считают, что сотрудники НКО вообще не должны зарабатывать: добро творить можно только за бесплатно. Это неверно: человек делает профессиональную работу, и ему кормить семью еще. «Филантроп» спросил у известных людей: «Сколько должен зарабатывать сотрудник НКО?»

Алексей Симонов, президент Фонда защиты гласности

Источник: svobodanews.ru

Очень трудно точно определить, сколько именно он должен получать. Как можно больше, по крайней мере, среднюю зарплату коллег своего уровня.

Что касается нашей организации, то мы совсем недолго осуществляли благотворительные акции и у нас очень короткое время были деньги, которыми мы могли помогать семья погибших журналистов. Кстати говоря, сотрудник, который работал на этой теме, не получал никаких дополнительных денег, а получал, как обычно, свою среднюю зарплату по фонду.

Так что в большинстве случаев технические работники, работающие в этой сфере, должны получать приличную среднюю зарплату. А вот лидеры этого дела не должны получать ничего, потому что, как правило, эта организация не является их основным местом работы. Ведь они – лицо этого фонда, фондрайзеры и т.д., и т.п. То есть у них совершенно другие способы зарабатывания денег, как, например, у Дины Корзун и Чулпан Хаматовой.

Что касается того, сколько зарабатывают люди в моем фонде: от 600 до 1 тыс. долларов в месяц. Вот и все.  

Александр Михайлов, член Союза писателей РФ, генерал-майор ФСБ запаса

Знаете, здесь существует такая вот проблема: с одной стороны, есть истинные подвижники, регистрирующие некоммерческую организацию для того, чтобы сделать свою деятельность не только легитимной, но еще и публичной. С другой стороны, совершенно очевидно, что им тоже на что-то надо жить. А вот золотую середину найти очень сложно, потому что организация хоть и некоммерческая, но все равно базируется на финансовых средствах.

Говоря об НКО в общем и целом, конечно, нужно разбираться, а с какой целью они вообще создаются и как четко соответствуют заявленному? Изначально они декларируют, мол, да, мы некоммерческая организация и будем заниматься этим видом деятельности. Но потом приходят в госструктуры и ищут там поддержки сверх своей задачи, по сути, пытаясь, решать свои вопросы путем привлечения административного ресурса. То есть доля решения собственных проблем и тех, которые заявлены уставной деятельностью, — это тоже является вопросами законодательного регулирования.

Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинской группы

Людмила Алексеева. Фото с сайта www.svobodanews.ru

Понятия не имею! Наверное, все зависит от того, чем занимается эта организация и каков круг ее деятельности. Тут не может быть некой средней цифры. Например, есть такие организации, как «Мемориал», которые занимаются много чем и им нужны большие средства. Но есть и такие организации, которые состоят из трех человек, которые работают на квартире, и им вообще не нужно никаких средств.

Владимир Мединский, член комитета Госдумы по природным ресурсам, природопользованию и экологии (фракция «Единая Россия»), доктор политических наук, профессор

Источник: gzt.ru

Понимаете, у нас очень короткая история гражданского общества. Так что проблема и в самом обществе, и в людях, которые мало понимают, а что же это такое – НКО, и зачем это нужно. Среди этих людей есть и бюрократы, и журналисты, и, поверьте мне, депутаты. Естественно, есть и сами граждане, интересы которых призваны защищать НКО.

Законодательство в данном случае может создавать для НКО режим наибольшего благоприятствования с тем, чтобы как-то ускорить их развитие. Но бывает, что заявленный вид деятельности НКО может не совпадать с реальным. Это так же, как и с коммерческими организациями или политическими партиями, вид деятельности которых далеко не всегда совпадает с тем, что записано у них в уставе. Скажем, некоторые наши партии (слава богу, сейчас их стало меньше!) могут заниматься чем угодно, но только не выражением защиты интересов граждан, и некоторые НКО в этом смысле далеко не уникальны. Но такова человеческая натура. Только время и рост гражданского самосознания постепенно все отрегулируют. Если бы мы сейчас избирали, условно говоря, двадцать пятую думу, то было бы меньше вопросов. Мы же потеряли в гражданском развитии 100 лет.