На этой неделе сразу трем НКО в судебном порядке удалось отстоять право не регистрироваться в качестве «иностранного агента». Две истории произошли в Перми. 17 июля суд отказался штрафовать Пермскую гражданскую палату и центр «Грани», которые прокуратура требовала привлечь к ответственности за отказ регистрироваться иностранными агентами. А 16 июня суд Санкт-Петербурга отклонил иск надзорного ведомства к местному филиалу «Мемориала», сотрудников которого обвиняли в том же нарушении. Правозащитники считают, что эти прецеденты могут положительно повлиять на судьбу других организаций.

В деятельности Пермской гражданской палаты прокуратура такую политическую составляющую: исполнительный директор Игорь Аверкиев опубликовал критические заметки о государственном устройстве на сайте палаты.

Центр «Грани» оказался, в частности, повинен в том, что участвовал по приглашению Законодательного собрания в обсуждении проекта краевого закона о государственной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций в Пермском крае.

Петербургский же «Мемориал» в марте представил в комитете против пыток ООН свой доклад «Цыгане, мигранты, активисты: жертвы полицейского произвола». В прокуратуре это тоже сочли политикой — в своем докладе сотрудники «Мемориала» раскритиковали сотрудников МВД за давление на указанные группы. «Примеры о возможном несоблюдении сотрудниками полиции законодательства основаны на повествованиях представителей цыганских меньшинств. Данные сведения порочат честь и облик действующих сотрудников правоохранительных органов»,— говорилось в административном протоколе, который был составлен по итогам проверки.

Во всех трех делах судьи приняли решение в пользу некоммерческих организаций, отказав прокурорам. Это случайность или добрый знак для других НКО, которых сейчас пытаются принудить войти в реестр иностранных агентов? Такой вопрос корреспондент «Филантропа» задал экспертам.

Андрей Столбунов, лидер правозащитной организации «Справедливость»:

«Среди судей не так много героев – тех, кто борется с решениями прокуратуры. В основном, такие вещи согласовываются заранее. Но ситуация с «Мемориалом» мне кажется непонятной. Наверное, там судья оказался принципиальным и упрямым человеком. Он не захотел потакать прокуратуре. Кстати, теперь НКО, их юристы вполне могут ссылаться на данную практику, которая учитывается судьями. Мне кажется, что скоро появится решение пленума Верховного суда РФ, и судебная система будет отталкиваться от этого».

Адвокат Иван Павлов, представляющий интересы «Мемориала» (Санкт-Петербург):

«Даже рыхлая формулировка норм закона не дает достаточных гарантий для успеха. Здесь играет роль комплекс обстоятельств: квалификация юристов НКО, принципиальность судьи. Не хотелось бы сыпать эпитетами в адрес судей, но среди них иногда встречаются принципиальные люди. Кроме того, надо учитывать поведение генпрокурора, который публично заявил, что его ведомство испытывает сложность с формулировкой закона «об иностранных агентах». По сути, они признали документ кривым, что не помешало бить дубиной по головам НКОшникам. Судьи тоже следят за новостями и видят подобные высказывания.  В данном случае, они «побили» прокуратуру своими решениями.

Если закрыть глаза на все остальное, то это является положительным сигналом для НКО. Видимо, закон отрихтуют в осеннюю сессию, но власть достигла своего:  был наказан «Голос». Остальные НКО не так страшны».