Помилуйте Победу. Александр Гезалов — о деле Виктории Павленко
Вчера прочитал новость о том, что в России могут создать профсоюз общественных организаций. И тут же пришла другая новость — зоозащитника Викторию Павленко посадили на полтора года за якобы кражу собаки. Фейковый профсоюз и реальная тюрьма. Мне, как человеку, давно занимающемуся правозащитной деятельностью, очень понятен этот сигнал: если вы поведёте старушку через дорогу, а по пути она умрёт, виноватыми окажетесь вы — и сядете на нары. Кому-то очень хочется красивой тюремной победы над помогающим победителем. И, конечно, орденов с медалями тоже хочется.
Я с Викторией познакомился совсем недавно, незадолго до того как её публично обвинили в краже собаки-поводыря у слепой певицы и бросили вдогонку лучших сыщиков. Виктория за время своей деятельности спасла не одну сотню собак, но ни разу не попала в программу Андрея Малахова. Потому что она делала свою работу незаметно для общества, часто и не знающего, что его спасают от трудностей, которые могут создать стаи брошенных собак.
Однажды Виктория Павленко увидела собаку-поводыря в наморднике и решила, что с ней плохо обращаются. Дело в том, что на поводыря намордник не надевают: одна из его задач — поднимать вещи, которые роняет спутник.
У Виктории сработал обычный гражданский и зоозащитный рефлекс, который свойственен и тем, кто помогает брошенным детям – принять на себя ответственность и увести ребенка (собаку) из зоны дискомфорта.
Виктория это сделала и попала в тюрьму. Она могла ничего не делать, чтобы самой оставаться в зоне комфорта. Да что там — в стране ежеминутно крадут не только дорогих собак с целью выкупа, но и живодеры рвут с них кожу, отрезают головы, выкладывают в интернет. Им — ничего, как правило. А за попытку спасти — тюрьма. Может, потому что лица живодёров профилем не вышли, на нары сажать их страшно — как бы они других осужденных не порезали, а вот таких как Вика можно, причем показательно-бездоказательно. Они-то не порежут.
Я очень долго работал с исправительными учреждениями, часто бывал в следственных изоляторах и женских колониях. Я не видел там людей, севших за «украденную» собаку. Не видел. Хотя видел людей, севших за украденную и съеденную курицу. И таких лиц, как у Виктории — доброго и открытого к доброму, тоже не видел. Что-то поменялось с тех пор. Видимо, в тюрьмах теперь нужны такие и люди и лица.
Виктория Павленко. Фото: www.v-pavlenko.ru
Ценность гражданского общества — стоять на стороне как пострадавшего, так и обвиняемого, — оба находятся в трудной ситуации. Односторонняя езда приводит только к жертвам и трагедиям. Я был шокирован поведением СМИ: большинство обвинило Павленко в преступлении ещё до судебного разбирательства. По сути, журналисты инициировали судебный процесс с уже готовым вердиктом. Когда нужно кого-то травить — они тут как тут, а вот стоит попросить журналистов найти семью девочке с обгоревшими ручками, вырастает глухая стена. Помогать — не рейтинговое дело.
Значительной части общества травля Виктории тоже понравилась. На Вику вылили тонны ненависти и грязи. Как будто кто-то специально пытался замерить предельные уровни ненависти: ненавистниками проще управлять.
Мало кто вникал в суть дела, так как СМИ завыли страшными пассажами — у слепой певицы, поющей в переходах, забрали собаку-поводыря. И теперь певица не сможет дойти до «точки» сбора средств без оной собаки.
Да, певицу жалко, но и собака тоже человек, только сказать об этом не может. Собаку учили помогать, а не лежать на холодном полу во время пения.
Виктория забрала собаку. Да, это видно на камере. Но по видеозаписи не распознать мотивы. У нас верят камерам, но не верят человеку. Хотят травли и не пытаются понять. И всё это вместе привело к трагедии: в деле, где по-хорошему не должно было быть обвиняемого, появился осуждённый.
Произошедшее с Викторией в том числе и вызов зоособществу, спасающему ежегодно сотни и тысячи собак. Это пиррова победа и догхантеров, которые, повторюсь, безнаказанно режут головы щенкам и травят собак ядами. И ничего не опасаются, так как это повседневность, будничная ситуация, не интересная ни следователям, ни СМИ.
Мне кажется, сейчас, самое время обратиться к гаранту Конституции России Президенту В.В Путину с просьбой о помиловании Виктории. Так как очевидна несправедливость, — показатель ненормальности общества. Когда доброе дело невозможно защищать, так как исполнителям нужны показательные посадки и медальки.
Если это не остановить, то совсем скоро и оставленный родителями ребёнок может оказаться без защиты — кто пойдёт его спасать, если за добрые дела можно оказаться на нарах? Сигнал подан. Надо сказать однозначно плохой.
Хочется, чтобы эта история закончилась иначе. Очень хочется, чтобы российское общество, плетущееся на задворках мировой благотворительности, тоже изменилось по отношению к неравнодушным. Отпустите Вику домой! Помилуйте Победу!
А я таки думаю, что у этого Гезалова самого рыльце в пушку, раз вопреки фактам «падленку» защищать бросился.
В благотворительном бизнесе у всех, как Аркадий Райкин говорил, — если сало передают из руки в руки, то к пальцам немножко прилипает…
как можно защищать человека, которая забрала собаку у слепой девушки и увела ее, с какими бы намерениями она этого не делала. Всем защищающим советую представить себе, что они оказались с закрытыми глазами в неизвестном им месте. а вокруг них шум транспорта. И т.д. Если б ей правда стало просто жаль собаку, она б искренне возмутилась и рассказала хозяйке, что собаке нужна подстилка, теплая попонка и т.п., а не увозила бы ее в неизвестном направлении. Это даже не поддается никакому пониманию. И потом, что в стране и том городе не осталось уже вообще брошенных и бродячих собак. которым поистине нужна помощь, что они спасают собак от хозяев?! Это очень хрошо, что за кражи соак начали сажать, очень правильно. Это сильная душевная боль, когда у тебя забирают собаку воры. Я от такой потери не могу отойти уже 20 лет. мне моя собака сниться по ночам до сих пор.
Там рядом была ещё одна собака, — несчастная голодная маленькая дворняжка.
Но её Виктория «спасать» побрезговала.
Подробности в статье «Озверевшие зоозащитники» на Эхе Москвы
Автору спасибо за статью. Намерения Человека имеют гораздо более важное значение, чем то как они «квалифицируются» малоквалифицированными вершителями кривого правосудия российского. Для того чтобы все выяснить и устраивают суды. Чтобы такого количества вопросов без ответа не возникало…по идее.
Труд троллей не стоит внимания.
Как выяснилось, московская зоомафия шантажировала слепую певицу !
Подробности читайте здесь http://timeskhan.livejournal.com/183952.html
Меня сильно удивляет, когда вы писали этот бред вы людей за полных идиотов считали…
Вор собаки отслеживал свою жертву , снимал ее на телефон и т.д. проводил до места и забрав собаку поехал в обратном направлении. Неужели вы настолько не любите людей и такого о них мнения.Сейчас только ленивый не знает деятельность зоошизы, эту мразь нужно всех посадить и как можно быстрее. Посмотрите как они называют инвалида по зрению, что они всем обычным людям желают, если в их словах кто-то усомнился. Автор или дурак или плохо косит под дурака. Позор. А ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ.
раз вы, zer26g, не удосужились ответить на мой вопрос, то подытожу. По-вашему получается вот такая формула российского правосудия: нарушение 230-й статьи ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА (не уголовного, прошу заметить) + липовые документы об огромной стоимости собаки = 1,5 года колонии за кражу в крупном размере. Вы, наверное, тоже судьей работаете…
http://aftershock.su/?q=node/353799 Появились признаки, что некоторые зарубежные стратеги намерены использовать маргинальную часть российской зоозащиты в информационной войне.
Вы почти поняли.
Статья 230 ГК защищает доброго человека от статьи УК кража.
Обучение собаки поводыря в среднем стоит $5000. К делу была приобщен акт.
Спасибо за разъяснение теории. Да, конечно, все логично вот только сам факт кражи надо еще доказать, найти корыстный умысел (т.е. что это была именно кража с корыстным умыслом).
Стоимость средняя вполне может быть такой, но не этой собаки конкретно. Нужна независимая экспертиза. А в суд был передан не акт, а справка о годовой стоимости обучения аналогичной собаки. Предоставил эту справку тот же центр дрессировки собак, который Диану натренировал и отдал Юлии. Согласитесь, независимой оценкой это назвать никак не получается.
«У Виктории сработал обычный гражданский и зоозащитный рефлекс, который свойственен и тем, кто помогает брошенным детям – принять на себя ответственность и увести ребенка (собаку) из зоны дискомфорта.»
Это самое глупое оправдание, которое я слышал.
Статья 230 ГК
«1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
2. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.
3. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости. »
Алгоритм возврата животного его хозяину следующий:
1. Сообщаем в полицию
2. Мы можем оставить собаку себе
3. Если хотим передать животное третьему лицу, то закон четко говорит: «и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления. »
Суд все сделал правильно. Она нарушила статью 230 ГК, поэтому ее действия квалифицировали как кражу. Будет еще апелляция — но я на 100% уверен, что приговор оставят в силе.
Корыстный интерес был — обучение собаки стоило 355 000 руб.
Но обвиняемая, типа нашла собаку на улице, потащила собаку через весь город и сдала в питомник.
Если бы она подошла к любому полицейскому, то через 5 минут все полицейские в районе знали о том, что разыскивается слепой без собаки поводыря. Через 30 минут — собака была бы возвращена хозяину.
Итог: не важно, крала она собаку поводыря или нет — это не важно, она нарушила 230 ГК и ее действия квалифицируются как кража. Но главная ошибка: она лишила инвалида, ее глаз. Общество таких поступков не прощает.
1) Уважаемые читатели — судите сами что было нарушено и как. Вот хронология событий:
29 июля у метро Профсоюзная Павленко находит собаку и отвозит волонтерам на передержку
29 июля (вечер) волонтеры из команды помощи лабрадорам звонят хозяйке собаки (Дьяковой).
31 июля, Юлия Дьякова приезжает в дом, где у волонтеров все это время живет Диана, и не узнает свою собаку
5 августа, Дьякова повторно приезжает на опознание уже в присутствии полиции и снова отказывается признавать своего друга, собаку-поводыря
…
2) А как быть со стоимостью собаки? В кинологический центр предоставивший Юлии собаку, на бумажке для суда написали эту цифру и поставили свою печать и судья принял этот «документ» как истину. Почему не было независимой экспертизы определившей реальную стоимость Дианы? Я бы на их месте вообще пару нулей пририсовал бы, что мешает?
3) Еще раз спрошу (может кто знает), в чем КОРЫСТЬ? Разьве суд доказал, что Павленко хотела продать собаку и получить материальную выгоду (ни одной собаки она не продала за свою жизнь). Может быть суд смог доказать что хотя бы он хотела оставить Диану себе и корыстно пользоваться ее дорогостоящими навыками? Нет, суд ничего не доказал.
На этом суде нарушено конституционное право гражданина на беспристрастный и объективный суд.
1,5 года за «украденную» собаку? Да почти столько (2 года) дали дагестанскому чемпиону по боям без правил Мерзоеву за УБИЙСТВО Ивана Агафонова. Наш суд самый гуманный суд в мире? Да — по отношению к убийцам.
Угу. Звонят и сообщают, что нашли в урне ошейник с адресом, а потом бросают трубку…
Еще раз объясняю, особо непонятливым.
В российском законодательстве есть четко прописана процедура возврата животного. Это — статья 230 ГК. Если гражданин находит собаку, то он должен известить полицию или орган местного самоуправления. Волонтеры — это третье лицо и передача им животного может осуществлять только полиция или орган местного самоуправления.
Но нашедшего животное, накладывается ответственность за возврат животного хозяину. Запрещено передавать эту ответственность третьим лицам, поскольку открывается огромные возможности для мошенничества и шантажа хозяина.
Гражданка Павленко нарушила статью 230 ГК и это называться кража.
Незнание закона — не освобождает от ответственности.
я понял вас — нарушение регламента передачи животного хозяину в вашей интерпретации автоматически считается кражей.
А как на счет стоимости животного? стоимость взята с потолка. Значит «кража» именно дорогостоящего имущества не доказана.
К делу был приобщен акт. В среднем обучение cобаки поводыря стоит $5000.
Ларин цинично пытался снизить стоимость — учесть, амортизацию собаки, но на служебных собак не распространяется амортизация.
По сути, суду можно было бы и не предоставлять акт о выполненных работах. Суд мог запросить стоимость обучения у МВД. Обучением служебных собак занимаются только в МВД, армии и частные кинологические центры, но и там работают теже люди из МВД.
не находит, а ворует и не повторяйте бред подельников зоошизы. Они уже до этого подходили к Юлии. А потом вы странно пишите, что собака не должна лежать на холоде, у вас тоже одни рефлексы? Собака по сущности своей должна жить на улице, она животное и полностью приспособлена для жизни «на холодном» Вроде взрослый человек, странно!!!
Александру спасибо за материал. Комментарии к нему доставляют. Вынуждена повторить свой комментарий из другого поста: Andrey Timeskov — это обычный говорящий троллик на зарплате. Не вижу другого объяснения его удивительной активности. Зачем человеку столько времени и сил тратить на осквернение интернета своим творчеством по данному конкретному делу? Тролль этот слегка недоразвитый, но вполне усердный – развил бурную деятельность здесь, на Эхе, в ФБ и пр. Порученную позицию отстаивает при помощи передергивания, притягивания за уши и фальсификации фактов, как и положено усердному, пусть и недалекому троллику. Пусть трудится, надо же как-то кормить свое тельце, раз по-другому не получается. Только отвечать ему бесполезно.
Соня Локоткова (?)
Пожалуйста, приведите хотя бы один пример передергивания и притягивания за уши фактов, которые я когда-либо делал.
Обещала не отвечать ) Ну да ладно. Уважаемый Андрей. Бездоказательные обвинения — это основа всех ваших текстов. Пожалуйста, приведите доказательства утверждения хотя бы из этой ветки для начала:
«Судить об этом Вы можете, хотя бы по тем по баснословным гонорарам, которые выплаченны всем 4-м адвокатам г-жи Павленко».
Про гонорары читайте здесь http://echo.msk.ru/blog/timeskhan/1659896-echo/
Нежелание г-на Гезалова отвечать за слова укрепляет меня во мнении, что его опус суть типичная «заказуха» а ла мусье Ходорковский, команда которого горазда лепить новых «жертв режима» и «узников режима» из любого говна.
Более того, данная публикация основана на заведомой лжи о том, будто бы Диана , в момент встречи с Павленко, была в наморднике !
Согласна с автором статьи. Собаку учили помогать, а не лежать на холодном полу во время пения. Целыми сутками в холодном продуваемом переходе на Ленинском проспекте напротив ГКБ №1 в Москве тоже лежит собака-поводырь породы лобрадор со слепым мужчиной-попрошайкой, без еды и воды. Напрашивается вывод что эти собаки им нужны для попрошайничества, которое является хорошим бизнесом. Если запрещено использовать служебных собак для попрошайничества, то куда смотрят эти самые правоохранительные органы, которые посадили больную женщину Викторию в тюрьму?
Александр Гезалов трусливо сбежал из диалога на Фейсбуке, поскольку не нашел мужества признаться в своих ошибках.
Его заявление, что все женщины, сидящие на нарах — это потерпевшие, достойно «Серебряной калоши» !
О. Журавлева
― Кстати, о ЛЭП. Еще правда был один приговор, который очень неоднозначный и очень с большим общественным резонансом. Про собаку-поводыря.
М. Барщевский
― Я плохой собеседник по этой теме. Не потому что я не знаю дела, а потому что здесь очень жесткая позиция, у меня есть такой образ, когда я с кем-то разговариваю, если надо привести пример законченного подонства. Просто законченного. Три девятки что называется. Я всегда говорю: это все равно, что украсть у слепого. Вот украсть у слепого нельзя никогда.
Согласна со всем написанным в статье, кроме одного: как можно главного нарушителя Конституции называть ее же «гарантом»? :)
З.Ы. И кто Вам наврал про намордник ???
Уважаемый господин Гезалов. Умелые манипуляторы из шайки интернет-попрошаек развели Вас как последнего лоха.
Им это не впервой, — они ворочают МИЛЛИОНАМИ, которые собирают с таких же простодушных как Вы «на лечение детей, животных, и т.д. и т.п.
Судить об этом Вы можете, хотя бы по тем по баснословным гонорарам, которые выплаченны всем 4-м адвокатам г-жи Павленко.
На самом деле, подлая и циничная кража собаки-поводыря у беспомощной незрячей девушки,- это далеко не первый криминальный эпизод в биографии Виктории Павленко.
Пожалуйста, прочитайте в моем Блоге на Эхе Москвы статью » Штрихи к портрету Виктории Павленко».
А если не лениво, то и другие записи там, которые, надеюсь, помогут Вам избавиться от гипноза !
«У Виктории сработал обычный гражданский и зоозащитный рефлекс, который свойственен и тем, кто помогает брошенным детям – принять на себя ответственность и увести ребенка (собаку) из зоны дискомфорта.»
вот когда научитесь, идиоты-зоозащитники, решать ТОЛЬКО за себя и своих собак, тогда и можно вас выпускать на волю.