Молчи, звезда


Не побоюсь сказать: российская благотворительность в ее нынешнем виде нуждается в радикальном самоочищении.

Анонимная благотворительность

Благотворительность должна быть анонимной, считает Дмитрий Быков

Есть два вида деятельности, которые как бы не принято критиковать: оппозиционная и протестная — поскольку люди и так под ударом, и благотворительная — поскольку она и так капля в море, а нужда в ней огромна; заниматься ею, как все мы знаем, очень трудно, психические деформации при этом неизбежны, видеть вокруг себя столько горя и не сойти с ума — подвиг, и если кто-нибудь возгордится или прибегнет для добывания денег к сомнительному приему — это еще наименьшее зло.

Со всем этим я согласен, и все-таки операционное поле должно быть стерильно — я продолжаю настаивать на этой своей формулировке. Помощь больным детям — занятие настолько сакральное, что привлекать к нему сомнительных людей и сомнительные технологии значит кощунствовать гораздо сильней и страшней, чем любой безбожник, пляшущий на амвоне.

Знаменитое утверждение, что детям все равно, откуда берутся деньги и какими путями приходит помощь, — не выдерживает никакой критики, потому что, во-первых, им все-таки не все равно, во-вторых, у них есть родители, а в-третьих, этот принцип слишком легко расширяется. Почему тогда ради спасения больных детей не грабить на улицах или не брать деньги у убийц?

Не надо прикрывать личную этическую неразборчивость ссылками на родителей, которые якобы рыдают у вас на плече, или разглагольствованиями о том, что критиковать легко, поди сделай. Критиковать иногда очень нелегко, особенно если это сопряжено с репутационными рисками: в России ведь сегодня репутация — единственное, чего не могут отнять, а потому и берегут ее, словно зеницу ока. Но есть вещи важней репутации — например, общественная атмосфера; и квази-благотворительность, направленная на создание личного пьедестала, портит эту общественную атмосферу сильней и зловонней, чем любая лояльность, чем любое даже запретительство.

Назовем вещи своими именами: я полагаю, что нельзя ставить общество перед таким выбором, перед каким его поставила весной прошлого года Чулпан Хаматова. Все разговоры о том, что она невинная мученица, не знавшая, что делает, или, напротив, знавшая слишком хорошо, — не выдерживают никакой критики: если президент твоей страны, с которым ты знакома лично, или люди из его окружения, с которыми ты уж точно общалась не раз, шантажируют тебя, требуя сняться в пропрезидентском ролике, — долг всякого порядочного человека состоит в оглашении этого факта. Если ты помогаешь больным детям, а тебя загоняют в угол и требуют сняться в пропутинском ролике, — иначе не дадим помогать детям! отнимем средства! перекроем каналы! — общество обязано знать об этом людоедстве.

Иначе вся страна, в которой есть много больных детей, да и просто больных, и просто детей, — выберет людоеда. И ты поспособствуешь этому. Я не верю, что Чулпан Хаматова способна на такое злодейство, и более того — не верю, что на него способен Путин или его окружение, как бы ни были они запуганы декабрьскими митингами. Чулпан Хаматова снялась в ролике совершенно добровольно, поскольку искренне полагает, что Путин держит слово. Не исключаю, что в этом конкретном  случае человек, укравший у страны будущее и настоящее, превративший ее в мировую провинцию и приватизировавший все политическое пространство, — в самом деле вел себя безупречно. Но это лишний раз свидетельствует о том, что помощь больным детям не может быть разменной монетой в политической карьере. Не понимаю, чем в этом случае Чулпан Хаматова отличается от всенародно любимого фонда «Федерация»: между прочим, допускаю, что от мероприятий фонда «Федерация» в самом деле была польза, в том числе и больным детям. Но ставить страну перед выбором «Или помощь больным детям — или украденное будущее» настолько же аморально, насколько брать заложников; если люди этого не понимают — я предпочитаю вовсе не иметь с ними дела.

Чулпан Хаматова и Владимир Путин

Чулпан Хаматова и Владимир Путин

Помощь кому бы то ни было не может и не должна быть приватизирована; больше того — она не может, не имеет права ассоциироваться с конкретными людьми. Мне возразят, что на Западе именно звезды выступают застрельщиками всех благородных инициатив, иначе эти инициативы попросту не дойдут до обывательского сознания, — но я отвечу, что далеко не всякий западный опыт следует некритично перенимать. Меня категорически не устраивает ситуация, когда американец читает «Анну Каренину» только потому, что ее прочла Опра Уинфри (прочла, кстати, без всякой для себя пользы — у нее как было плохо со вкусом, так и осталось).

Существует опаснейшее следствие такого пиара — подмена мотива: человек начинает читать, помогать больным или чистить зубы только потому, что так делает такая-то звезда, а это духовное растление похлеще тоталитаризма. Потому что если завтра звезда перестанет чистить зубы или призовет уничтожать больных — обыватель последует за ней и туда. Нельзя увязывать абсолютную нравственную ценность с переменчивым и хрупким частным человеческим обликом; нельзя провозглашать нравственным ориентиром конкретную звезду, как бы безупречно ни удавались ей ахи, вздохи и трогательные рассказы о собственной самоотверженности. Довольно с нас и того, что Анджелина Джоли, наделенная от природы феноменальным отсутствием вкуса и таланта, скомпрометировала светлое дело народной дипломатии: страшно подумать, сколько вменяемых людей отвернулись от ее инициатив только потому, что высказываются они плохой актрисой с достаточно двусмысленным прошлым.

Я понимаю, что мой личный вкус не может служить препятствием на пути добра, — но что мне делать, если я физически не могу дать денег на благотворительность человеку, которому не верю, человеку, который мне противен своей хронической фальшью, эгоцентризмом и неумением себя вести? А кому-то ведь точно так же противен я, это более чем естественно — я и сам порой у себя вызываю не слишком теплые чувства. Если из-за меня кто-то не выйдет на площадь — это полбеды, но если из-за меня кто-то не поможет больному или не поделится с одиноким — как с этим жить?

Нам необходим абсолютно прозрачный и в любой момент контролируемый любой инстанцией механизм сбора и распределения денег. Он обязан быть безликим. Главным условием благотворительности должна стать анонимность, а любая попытка пиара на благотворительности должна рассматриваться как пример аморальности (потому что, между нами говоря, это так и есть). Журналист, раскрывший тайну этой анонимности, должен преследоваться по суду. Артист, размещающий в СМИ репортаж о своей благотворительной деятельности либо не препятствующий таковому размещению, должен подвергаться обструкции среди зрителей и коллег — поскольку прямо или косвенно, добровольно или бессознательно занимается шантажом: либо любите меня, подражайте мне и помогайте мне же, — либо вы в лучшем случае равнодушный обыватель, а в худшем пособник болезни. Это касается и писателей, и представителей власти, и любых других звезд, простите за пошлое слово: пора признать, что публичное благодетельствование — не агитация за добро, не попытка заразить личным примером, а беззастенчивая покупка святости.

Будем откровенны: личный пример заражает в битве, в любви, но в расставании с деньгами или в волонтерской деятельности этот стимул является одним из самых слабых, а главное — недолговременных. Положительные последствия тут возможны, но отрицательные перекрывают их многократно. Даже если звезда использует свой имидж для агитации из самых чистых соображений — она впадает в соблазн, и наш общий долг ее от этого соблазна спасти.

Я не стал бы говорить всего этого, если бы страна прошлой весной не получила самого настоящего опыта духовного растления. Простите, если кого обидел. Очистим же нашу деятельность от любого отсвета нашей личности, сняв тем самым с этой личности непосильное для нее моральное бремя.

  1. antik

    Боже! Как же надо ненавидеть людей и свою (если,конечно, она своя)страну, чтобы писать такое.

  2. mm

    Такое мнение могло бы выглядеть много более адекватным, если бы автор зачем-то по пути не упрекнул Опру Уинфри в отсутствии вкуса, Джоли в отсутствии таланта и того же вкуса и Хаматову в том, в чем упрекать уже не своевременно и скучно и некрасиво.

    Непонятно зачем для изложения своего мнения надо ссылаться на чьё-то «двусмысленное прошлое». Уж не в целях ли, простигосподи, самопиара на теме благотворительности?

  3. Ирина Ерза

    Я думаю, что в благотворительности, как и в любой деятельности, человек поступает согласно своим ценностным ориентирам. Кто-то искренне, кто-то использует в своих целях. И приходится, опять потрудиться (головой, сердцем), чтобы решить: ты доверяешь или тебя используют.
    Не очень легко и приятно, но из ситуаций выбора состоит наша жизнь.
    Есть риск, что «мелкие звездочки», использующие благотворительность для PR, могут испортить чье-то непрочное доверие к этой теме. Но не на этих ленивых и слабых держится мир. Есть много других: думающих и делающих.
    И еще мне, кажется, недопустимым в который раз «судить» Чулпан. Я уверена, для нее это был не простой выбор, она выбрала конкретных живых, уже «ее» детей. И никому не позволено это оценивать, тем более публично.

    • Ирина

      Особенно про не позволено мне понравилось..Вы что так искренне считаете??позволено.Ваше мнение это только Ваше мнение.

  4. gush

    просто автор — не занимается фандрайзингом профессионально и на постоянной основе. высказанное, как и положено писателю и поэту, его наблюдение или оценочное суждение. при этом, это точка зрения со стороны. Дм. Быков не может быть одновременно одинаково хорошо быть погруженным во все темы. благотворительность — явно не его тема.

  5. Ирина Меньшенина

    Статья — мнение, есть другие взгляды, другой опыт и другие результаты участия звезд в благотворительности. Спорить не о чем, на мой взгляд.

  6. Вадим

    проф сфера благотворительности дискутирует разные подходы, а моя личная благотворительность по-прежнему остается делом довольно интимным, так что затронутый вопрос находит живой отклик. При этом я бы разделял личную благотворительную деятельность и участие в развитии благотворительности, что не одно и то же. Во втором случае можно и далее пренебрегать публичностью или принимать ее без особого ценностного конфликта

  7. Гезалов Александр

    Благодарю Дмитрия за эту смелость, НКОшникам сложно писать об этом, это будет как наезд и борьба за ресурсы. Вся проблема в том, что проблема существует.Я регулярно получаю письма о том, что тот или иной «звездный» персонаж хочет начать помогать сиротам, зачем ему это надо так и не ясно, задаешь этот вопрос, «звезда» начинает писать хамское письмо-типа мое право делать что хочу..Но уже через некоторое время узнаешь, что у «звезды» не пошло.Ибо мотив не совпал с реальностью, гастроли таки сильнее, да и за Пиар можно заплатить, ну а если у «звезды» пошло, бедные дети, так как звезда ведет себя уже как корова и никто ей не указ.К примеру приходит в детский дом, снимается на фоне сирот и исчезает из их жизни навсегда, обложка (печенюшка) позвала. Грустно.Сложно остановить благотворительные позывы «звезд», но слава Богу есть те, кто в этом что-то понимает.Спасибо Дмитрий. Пусть звездных коров будет меньше.Ну а насчет сбора денег это вообще отдельная тема, таПкое ощущение, что только деньги могут решить этот вопрос.Есть же масса технологий, начиная от лобби преодоления трудности перед государством, но это для этого уже не будет ПИАРА, а он ТАК нужен..И пока он Так будет нужен,Такой благотворительности и быть.А так хочется искренности и света..и этого тоже))

    • topor

      ну да… бабло баломи… по-вашему, главное — сколько денег в фондах, а какими методами они туда помогают и что само общество от этого милосерднее не становится не важно?

    • Ирина

      Абсолютно согласна. Я сама пересмотрела свое отношение к благотворительности благодаря тому что мои знакомые не стеснялись «похвалиться» тем что они делают в этой области. Утверждение Дмитрия «личный пример заражает в битве, в любви, но в расставании с деньгами или в волонтерской деятельности этот стимул является одним из самых слабых» мне видится безосновательным.
      Чулпан вдохновит кого-то, кто доверяет ей, а тем кто ее не уважает, но зато доверяет Дмитрию Быкову, например, сам Дмитрий мог бы подать благой пример, вот так и охватили бы всех.

  8. gush

    В чем-то нельзя не согласиться с уважаемым автором. Например, что в целом не стоит устраивать излишней шумихи вокруг «звездной благотворительности», и где-то «движуха» и вправду повышает рейтинг звезды (или нет?). Но считать их падшими ангелами из-за использования своего имиджа для поднятия средств… Обычного человека, не привыкшего к какой-либо общественной/гражданской активности, нужно чем-то стимулировать, разбудить. Пример звезд заражает своим азартом, желанием, т.д. Звезда на виду: это просто эффективно сообщать обществу через звезду о той или иной проблеме и собирать деньги в тех суммах, которые просто невозможно собрать «втихую». Кто-то должен громко сказать: на какие цели и как жертвовать. Ну, и в нашей стране с ее особым недоверием к благотворительности в целом и при отсутствии привычки жертвовать звезда своим именем гарантирует, что деньги не будут растеряны по дороге. Ну, конечно, кому-то не верят. И, конечно же, совершенно не обязательно шуметь. В той же Америке очень одаренные актрисы ведут очень тихую поддержку небольших организаций. Дело вкуса и общего стиля, наверное. Кого-то личность автора может отвернуть от благотворительности, а кого-то, напротив, развернуть в анфас. А кто-то никогда так и не пожертвует и рубля за всю свою жизнь. А вот возможно ли вообще четко провести грань, где профессионально организованная информационная кампания перерастает в личный пиар? И вот тут догнать звезду налогом!

    • topor

      мне кажется, что грань там, где сопоставимые веса… одно, когда признанная звезда, которая на исходе лет может дать движение решению некоторой социальной проблемы, в которой компетентен и с которой как-то связан… другое, когда начинающие и только поднимающиеся на олимп «звездочки» набирают пиар-очки засчет чьих-то страданий, становясь святыми кумирами публики, и повышая свой пока ещё низкий медийный рейтинг… Нужен и налог, и рейтинг тех, кто может уже спокойно заниматься публичной благотворительностью, поскольку дальше расти его рейтингу уже некуда…

Leave a Reply