Беспомощная социология. Об исследовании волонтерства


Недавно вышло исследование Фонда «Общественное мнение», касающееся волонтерства и активизма. Как обычно, оно вызвало много вопросов и разного рода сомнений.

волонтер

Фонд «Общественное мнение» классифицировал  и изучил население России с точки зрения общественной активности. По итогам опроса, проведенного в 43 регионах России, исследователи выявили три типологические группы, три стиля жизни россиян: «реальная активность» (такой позиции придерживается около 40% респондентов), «виртуальная активность» (чуть более 20%) и «отсутствие общественной активности» (около 40%).

В группе «реальная активность» выделены два подтипа граждан: «активисты», или неинституциализированные добровольцы — люди, «включенные в помогающее поведение», самоорганизацию по месту жительства (это примерно 38% респондентов), и «волонтеры» — добровольцы, участвующие в работе некоммерческих организаций, благотворительных фондов, обществ самопомощи и т.п. (около 4%).

Разумеется, различных цифр в отчете ФОМа значительно больше и мы к некоторым из них еще вернемся. Сейчас же попробуем понять, как ФОМ пришел к таким интересным результатам?

Торжество научного метода (ТНМ) и ОВПП

Вот, предположим, что Вы, конкретный и уважаемый читатель – социолог. Вы решили изучить общественную активность россиян. Во-первых, Вы по Одной Важной и Понятной Причине (далее – ОВПП) выбросите из поля Вашего исследования все то, что касается митингов, демонстраций и уличных шествий. Это же не общественная активность, а бардак какой-то. Далее — и опять-таки, исключительно для примера и тренировки сообразительности — попробуем решить такую социологическую проблему: является ли Михаил Ходорковский общественным активистом? А Надежда Толоконникова и Мария Алехина? А «православный активист» Энтео, и, боязно спросить, сам Патриарх?.. Ну ладно, ладно…

Короче, мы, социологи, будем изучать людей, общественно активных в научном смысле этого слова: тех, кто помогает детям.  Почему именно детям, а не дельфинам, дельтапланеристам, талантливым музыкантам и старикам? По ОВПП, в результате ТНМ.

Итак, чем, по-вашему, должен помогать детям общественный активист?

ФОМ дает научный ответ. Общественный активист должен:

  1. «Если там, где он живет, есть детский дом, который требует ремонта и переоборудования, он лично должен быть готов помочь в этой ситуации. Причем, разными способами: организовать помощь, участвовать в помощи, пожертвовать деньги на ремонт».
  2. «А если речь идет о сборе и закупке книг, учебных пособий, развивающих игр для детских домов, он, активист, должен быть лично готов помочь и в этой ситуации. Опять же, разными способами: организовать помощь, участвовать в помощи, пожертвовать деньги».
  3. «В случае, если нужны деньги на дорогостоящее лечение конкретного ребенка, активист должен быть лично готов  помочь в этой ситуации. Разумеется, разными уже упомянутыми способами».
  4. Должна быть развита у активиста и «общая готовность помогать детям», складывающаяся из предыдущих 3 пунктов.

А вот как по мнению ФОМа активист осуществляет пожертвования, причем в том случае, если не делает это непосредственно из рук в руки, а в деле участвуют «посредники». Кстати, сейчас мы узнаем, что в ФОМ-овских представлениях о реальности считается посредником.

Во как: «Передать наличные деньги организаторам сбора денежных средств. Перечислить деньги с банковского счета – в банке или с помощью банковской карты. Положить деньги в ящик для сбора средств. Перечислить деньги со счета моего мобильного телефона (с помощью SMS). Перечислить деньги через платежный терминал. Перечислить деньги через интернет, с помощью веб-кошелька».

Вопросы

Социологам ФОМа мог бы задать вопрос, например, Александр Гезалов, один из ведущих экспертов по ситуации в детских домах, да и я не откажусь его задать: а почему волонтеры, активисты и прочие филантропы должны заниматься тем, чем должно заниматься государство? Мало того, что я считаю детдома уродливым явлением, в буквальном смысле слова калечащим детей, так они еще и существуют по большей части для поглощения денег из бюджета и различных злоупотреблений в этом процессе. Потому я, персонально, ни рубля на ремонт детдомов не дам. И другим не советую.

Кроме того, из данных ФОМа следует, что в России существует невероятный процент филантропов, которые, если верить ФОМу – «организаторы». Эти высокопрофессиональные люди готовы «организовать помощь детям». Ни много ни мало 13% «населения, 31% «волонтеров» и 13% «активистов» — готовы «организовать помощь». У нас, похоже, образовалась страна организаторов. Какой человеческий капитал пропадает! Ну или все же с опросом ФОМа что-то не совсем так.

«Участвовать же в помощи» готовы 46% «населения», 73% «волонтеров» и 56% «активистов». Правда, что конкретно значит – «участвовать», — науке неизвестно.

Если верить ФОМу, не только я – злобный. Не готовы ни «организовать помощь» в ремонте детдомов, ни «участвовать в ней» 45% «населения», 35% «волонтеров» и 41% «активистов». Жуть? Да нет, правильно делают, на мой взгляд.

Помимо прочего, ФОМ мог бы легко узнать, обратившись к экспертам и практикам филантропии, что благотворительность в России сейчас борется с превалированием темы «операций для детей» и «подарков для детдомовцев». Дело не в том, что детей не следует лечить, а детдомовцев следует лишить mp3-плейеров и сладкого, а в том, что существует множество других направлений работы, и многие из них до сих пор непопулярны у т.н. «массового благотворителя». Это, например, помощь наркоманам, заключенным, мигрантам и беженцам, ВИЧ/СПИД-инфицированным, старикам и, как ни удивительно – банальная помощь кризисным и обыкновенным семьям. Я уже не говорю о поразительном и запущенном состоянии культуры в стране.

Заключение

На мой взгляд, положение дел в социологии вообще неудовлетворительно. Везде в мире, а в России – особенно. Но это мое личное мнение. А то, что положение дел в социологии благотворительности в России просто безобразно – не только мое личное мнение.

Социология благотворительности необходима, а для этого нужны деньги и специалисты. Третьему сектору следует научиться собирать деньги для собственных независимых исследований.

+ Комментариев пока нет

Добавьте свой

Leave a Reply