В осеннюю сессию Госдума планирует рассмотреть в первом чтении законопроект «О добровольчестве (волонтерстве)». Само волонтерское сообщество неоднократно высказывалось против принятия закона — он может зарегулировать эту сферу. Законопроект скорректировали, однако полностью его инициаторов переубедить не удалось. О том, что ждет добровольцев и о деталях самого законопроекта рассказал директор «Союза Волонтерских организаций и движений» Владимир Хромов.

Владимир Хромов

Можете сравнить первый и окончательный вариант текстов законопроекта? Что изменилось? 

Во втором варианте убран ряд проблемных вещей, которые вызвали острую критику в обществе. Например, исчезли нормы о реестре волонтерских организаций, о едином органе государственной власти – контролере добровольческого сообщества.  Тон документа сменился с формулировок «волонтер обязан» на «волонтер может». Но сама концепция не изменилась — она по-прежнему носит регулятивный характер. Там нет мер, которые реально бы соответствовали потребностям развития волонтерского сообщества.

Если эти пункты убрали, то в чем будет заключаться контроль со стороны государства?

Начнем с того, что с юридической точки зрения это весьма странный документ. Там всюду присутствуют слово «может»: «волонтер имеет право на компенсацию», «органы власти имеют право поощрять добровольческие движения», «могут вести учет» — все это цитаты из текста. Курьез заключается в том, что все это власть может делать и сейчас. В Гражданском кодексе подобные нормы уже прописаны. С правовой точки зрения текст представляет собой не закон, а концепцию. Но регулятивные нормы все равно остались. Например, «к проведению работ в период ЧС допускаются только волонтеры, имеющие специальную подготовку». Это значит, что люди, которые в случае повторения чрезвычайной ситуации, подобной Крымску, захотят поехать помогать пострадавшим, теперь не будут иметь права это делать без прохождения подготовки  и получения подтверждающего документа МЧС. То есть стихийная помощь волонтеров, которая спасла жизни сотен людей в Крымске, станет с юридической точки зрения незаконна. Любой проверяющий из прокуратуры, полиции, органов власти может подойти и сказать: «ты не имеешь права здесь находиться, пока не покажешь книжку о подготовке в Министерстве по чрезвычайным ситуациям». Но вспомните, в Крымск ехали люди, которые были искренне были готовы помочь пострадавшим от наводнения. Они же не знали за год вперед об этом событии и не проходили курсы подготовки. Многие, между прочим, приехали гораздо раньше оперативных служб. По логике авторов законопроекта, человек должен быть узнать о случившемся, пойти на курсы и только через месяц приехать на место. Так получается.

Похоже на фильтр?

Да, похоже на специально установленный фильтр. Хотя все это подается под видом благих намерений. Вероятно, речь идет о чьем-то нежелании  допускать «сторонних» людей к информации, что же реально происходит в условиях ЧС, как работают оперативные службы. В ситуации в Крымске волонтеры выносили наружу множество информации о реальном положении дел. Это противоречило официальным отчетам по телевидению, и конечно не могло понравиться отдельным представителям власти. Отсюда же могла появиться норма в законопроекта о том, что «волонтер обязан соблюдать конфиденциальность информации, к которой он имеет доступ в процессе добровольческой деятельности». Причем, нет указания на характер информации. Когда мы дискутировали с разработчиками документа, то настаивали на уточнении характера информации (медицинской, личной и прочее). Но в вынесенном на рассмотрение Госдумы законопроекте это не было сделано. То есть, если закон в таком виде примут, человек не будет иметь право рассказать ни о чем в публичном пространстве, в блоге. А ведь именно так очень часто общественность узнает о нарушениях чьих-то прав, законных интересов, низком качестве работы органов власти, злоупотреблениях и т.п.

А что будет в случае нарушения конфиденциальности?

Вообще наказание бывает двух видов: административное и уголовное. То есть человека, искренне желающего помочь людям в беде, теоретически могу оштрафовать или «посадить». В общем, вышеописанные нормы в законопроекте выглядят достаточно странно, другого объяснения, как желания ограничить гражданский контроль, я не вижу.

Но смотрите, если у волонтерской организации нет договоренностей (формальных или неформальных), то ни в какой дом престарелых, интернат ее волонтеров и так не пустят. Причем здесь законопроект? 

Согласен с вами, при этом давайте вспомним, что волонтерская деятельность крайне широка. Вы можете помогать лежачим больным, и тогда нужно профессиональное обучение. Но когда вы устраиваете праздник для больных детей, к примеру, то зачем нужно страхование, подписки о неразглашении информации, инструктаж по технике безопасности? Это наложит большой объем бюрократической нагрузки на некоммерческий сектор. Будут документарные формы, соответственно будут и проверяющие, которые всегда смогут найти ошибку в заполнении бумаг. Поэтому мне кажется, что под удар попадут не отдельные добровольцы, а НКО, которые используют труд волонтеров. Обычно это малоресурсные в плане финансов организации, и наложение любого штрафа повлечет за собой остановку работы, ее прекращение. К примеру, штраф в 100 тысяч абсолютно неподъемный для 90% подобных организаций.

Кстати, в законопроекте есть и вполне нелепые вещи. Там написано, что волонтер получит право на бесплатный проезд при отправлении к месту осуществления помощи. Но право на бесплатный проезд у нас имеет целая категория льготников, например, люди с инвалидностью отдельных категорий, дети, направляющиеся на лечение от тяжелых заболеваний, представители спецслужб, военные. Что де теперь, волонтеры получат преимущественное право перед ними; или «встанут в очередь» льготников? Этот пункт законопроекта противоречит массе действующих законов.

Если не ошибаюсь, в документе есть норма о привлечении иностранных волонтеров?

Да, и это тоже нам никто из разработчиков не может объяснить. Ведь сейчас нет запрета на привлечение иностранных граждан в качестве волонтеров. Непонятно, зачем с точки зрения задачи развития волонтерства разрешать в законопроекте то, что уже и так разрешено? Зато создается прекрасная возможность легализовать нелегальных трудовых мигрантов — под видом волонтеров  они будут строить дома и торговые центры, например. И предъявлять документы, юридически подтверждающие их статус волонтеров. Это полностью выведет их из действия норм на привлечение трудовых мигрантов.

Но ведь там есть и вполне разумные вещи. Например, страхование жизни и здоровья.

И сейчас волонтер может заключить договор с некоммерческой организацией о предоставлении страховки. Это не новая вещь. Но в 90% волонтерской деятельности страхование жизни и здоровья не нужно. Такие ситуации бывают достаточно редко. Но правовые возможности и так уже созданы.

В случае если закон, все-таки, примут, то как будет развиваться события в волонтерской среде?

Я очень надеюсь, что документ не будет принят. Но если же это произойдет, то прогнозов несколько: часть волонтеров уйдет в тень, часть НКО будет говорить, что добровольчество осуществляется на дружественной основе (в законопроекта прописано, что оно не входит в зону регулирования). Кто-то будет говорить, что у него не сто, а всего два волонтера. Кроме того, появится большое количество волонтерских организаций, финансируемых из бюджета. Также региональные органы власти будут повсеместно разрабатывать и распространять электронные карточки добровольцев. На бюджетные деньги, естественно. Правда, к содействию развития волонтерства – цели, которая заявлена в законопроекте, это никакого реального отношения не имеет.